25 березня 2009 р.
№ 19/435-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючий
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року у справі № 19/435-08 Господарського суду Київської області за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал", м. Київ, до: Дочірнього підприємства "КВМ", Київська область та Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів", м. Чернігів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Чернігів, та Фонду державного майна України, м. Київ, про зобов'язання вичинити дії та визнання недійсним правочину,
за участю представників:
позивача -не з'явився
відповідача 1-не з'явився
відповідача 2 -Семенець С.В. (дов. №400/1984 від 01.07.2008)
третіх осіб -не з'явивлись
У жовтні 2008 року позивач -Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів -ДП "КВМ" та ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" про зобов'язання вичинити дії та визнання недійсним правочину.
Вказував, що він є власником 22, 3324% акцій ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".
14.01.2008 між ним та ДП "КВМ" було укладено договір доручення, відповідно до умов якого Компанія з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" (довіритель) доручає, а ДП "КВМ" (повірений) зобов'язується від імені та за рахунок довірителя вчиняти визначені в п.2.1 договору юридичні дії щодо участі довірителя в управлінні справами ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".
Посилаючись на неналежне виконання ДП "КВМ" умов договору доручення та незаконне відчуження ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" активів товариства, - позивач просив зобов'язати ДП "КВМ" належним чином виконувати умови договору доручення від 14.01.2008 в частині представництва та захисту інтересів Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал", як акціонера ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", та визнати недійсними правочини щодо відчуження об'єктів нерухомого майна ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", які укладені протягом лютого-жовтня 2008 року.
Також, посилаючись на зазначені обставини -позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", його посадовим особам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-якими способами об'єктів нерухомого майна ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", накладення арешту на все нерухоме майно ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" та заборони КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" в тому числі, але не виключно, проводити технічну інвентаризацію, видавати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі будь-яких документів, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2008 року (суддя: Карпечкіа Т.П.), заяву про забезпечення позову задоволено.
Постановлено заборонити ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", його посадовим особам, будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-якими способами об'єктів нерухомого майна ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів", накласти арешт на все нерухоме майно ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" та заборонити КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" в тому числі, але не виключно, проводити технічну інвентаризацію, видавати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно на підставі будь-яких документів, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно.
Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України та наявність підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року (колегія суддів у складі: Андрейцевої Г.М.- головуючий, Зеленіної Н.І., Фаловської І.М) ухвалу скасовано.
Постанова мотивована посиланнями на порушення місцевим господарським судом ст.67 ГПК України, необґрунтованість висновків суду про необхідність забезпечення пред'явленого позову, відсутність зв'язку між вжитими заходами забезпечення позову та предметом позовної заяви, які також мають характер втручання у господарську діяльність ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів".
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив постанову скасувати.
Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено виключний перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням слідуючого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд правильно посилався на ст.ст. 66, 67 ГПК України та виходив з того, що місцевий господарський суд будь-яким чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а посилання ухвали на відчуження ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" активів підприємства має характер припущення та непідтверджене відповідними доказами.
Дані висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають наведеним вимогам процесуального законодавства.
Посилання касаційної скарги на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права та порушення інтересів акціонерів товариства не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищевикладеними обставинами.
Постанова у справі винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14 січня 2009 року у справі № 19/435-08 залишити без змін.
Головуючий: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик