"24" березня 2009 р.
Справа № 25-20-8/429-06-12936
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
Від скаржника (ВАТ "Машинобудівного заводу "Елем") - Цибуленко А.В., довіреність № б/н, дата видачі : 06.10.08;
Від відповідача (ТОВ «Інтерсервіс») -Глазов О.О., довіреність № 2/11, дата видачі : 25.11.08;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Елем»
на рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2009року
зі справи № 25-20-8/429-06-12936
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Елем»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»
про стягнення 94027,08 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»
до Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Елем»
про зменшення загальної вартості договору та стягнення пені
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №35 від 06.03.09р. в зв'язку з виходом із відпустки судді
Єрмілова Г.А., справа № 25-20-8/429-06-12936 прийнята до провадження колегією суддів у складі: Лашина В.В., Савицького Я.Ф., Воронюка О.Л., передана на розгляд колегії у складі суддів: Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.
05 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «ЕЛЕМ»(далі -ВАТ МЗ «ЕЛЕМ») звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс»(далі -ТОВ «Інтерсервіс») про стягнення 94 027,08 грн. заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за поставлений товар згідно з умовами договору № 282/2003 на виготовлення і поставку обладнання від 01.07.2003 р.
В процесі розгляду справи ТОВ «Інтерсервіс»20.10.2008 р. подало зустрічний позов про стягнення з ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»25 222,50 грн. пені за невиконання робіт за договором, про пропорційне зменшення ціни за договором від 01.07.2003 р. та про стягнення
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2009 р. (суддя Малярчук І.А.) в задоволенні позову ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»відмовлено у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «Інтерсервіс»на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишений без розгляду.
Не погоджуючись з цим рішенням, ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки господарським судом не враховано, що відповідно до п. 9.1. договору строк гарантійного ремонту обладнання встановлюється з дня відвантаження обладнання, тобто закінчився 15.12.2005 р., а тому на вимоги відповідача щодо недоліків поставленого товару розповсюджуються строки позовної давності. Також апелянт вказує, що монтаж обладнання здійснювався відповідачем самостійно, а тому якість цього монтажу знаходиться поза межами відповідальності відповідача. Не врахував господарський суд також й того, як зазначає апелянт, що за умовами договору ціна, яку відповідач зобов'язаний сплатити визначена як вартість окремих складових обладнання, а не готового комплексу, тоді як відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, чого відповідачем зроблено не було.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.
01.07.2007р. між сторонами був укладений договір № 282/2003 на виготовлення та поставку, за умовами якого ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»зобов'язалось виготовити, поставити та передати у власність ТОВ «Інтерсервіс»комплект обладнання, який відповідає технічному завданню, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти це обладнання та оплатити його на умовах, передбачених договором.
Згідно з технічним завданням, яке є додатком до договору № 282/2003 від 01.07.2003 р. /а.с.12-21, т.2/ сторони погодили мету виготовлення обладнання за договором, а саме створення «Установки для нанесення порошкової стеклоемалі на внутрішні поверхні наливних баків електроводонагрівачів» та технічні характеристики обладнання в цілому.
Додатком № 1 до договору визначений склад обладнання, який в подальшому був змінений сторонами у додатковій угоді № 2 від 16.09.2004 р. Так, позивач зобов'язався поставити два блоки фільтрів; дві системи рекуперації та комплект напилення для бойлерів.
Календарним планом, який є додатком № 2 до договору від 01.07.2003 р., встановлено, що поставка обладнання здійснюється через 10 місяців з моменту виконання відповідачем обов'язку щодо сплати передоплати, передбаченої п. 3.2.1 договору.
Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки вважається дата отримання товару на складі відповідача згідно з актом прийому-передачі, підписаного сторонами.
Згідно з п.3.2.1, 3.2.2, 3.3 договору ТОВ «Інтерсервіс»перераховує передоплату у розмірі 93 441 грн., а остаточний розрахунок у розмірі 93 000 грн. сторони домовились провести після підписання акту прийому-передачі готового комплексу на виробничих площах ТОВ «Інтерсервіс». Загальна вартість обладнання визначена в розмірі 186 441 грн. з урахуванням ПДВ.
22.07.2003р. відповідачем перераховано на поточний рахунок позивача 93 441 грн. передоплати, а 25.10.2004 р. за видатковою накладною № Ел-0000192 та 15.12.2004 р. за видатковою накладною № Ел-0000201 ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»було поставлено відповідачу обладнання згідно з додатком № 2 до договору від 01.07.2003 р. Між тим, акт прийому-передачі готового комплексу між сторонами не підписувався. Доказів, які б свідчили навіть про намір сторін підписати такий акт, тобто направлення проекту акту, обмін листами тощо, матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи, поставлене обладнання було змонтовано лише у вересні-листопаді 2005 р.
05 вересня 2006р. сторонами підписана дефектна відомість, за якою визначені дефекти обладнання, що виявилися під час його експлуатації, а саме: по системам рекуперації встановлено бистре зношення внутрішніх частин струйних насосів, а щодо комплекту напилення для бойлерів встановлено: неравномірне нанесення стеклоемалі, неякісність датчиків рівня стеклоемалі та, як наслідок, усієї системи автоматичного підтримання рівня, виявлено, що в завантажувальному бункері не працює двигун для перемішування стеклоемалі. За висновками відомості дефектів, що підписана представником ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»зафіксовані дефекти: часті виходи з ладу модулів управління електростатичних запилювачів та високовольтних блоків, визначено незабезпечення необхідного рівня виробництва.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2306 від 28.08.2008 р. /а.с. 93-98, т.2/, яка проводилась Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, обладнання за договором не відповідає технічному завданню, поставлене з істотними дефектами, причиною виникнення дефектів, зафіксованих у відомості від 05.09.2006 р., є виробничі дефекти при створенні обладнання.
Статтею 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлений обов'язок належного виконання зобов'язання відповідно до умов договору, цих Кодексів, інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Аналогічні положення містяться й у ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України.
Частиною 6 ст. 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
У відповідності до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ МЗ «ЕЛЕМ», який поставив обладнання невідповідної якості та в порушення технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору поставки, цілком вірно встановив обставини справи та дав їм правильну юридичну оцінку із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.
Посилання ВАТ МЗ «ЕЛЕМ»на хибність висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача обов'язку оплати вартість поставленого обладнання, судова колегія вважає неспроможним, оскільки у відповідності до ч 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Такий строк сторонами визначений моментом підписання акту прийому-передачі готового комплексу (п. 3.2.2 договору поставки від 01.07.2003 р.). До того ж, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості відповідач має право на пропорційне зменшення ціни товару згідно до положень ч. 1 ст. 678 ЦК України.
Відповідно до ч 5 ст. 680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Про те, що недоліки обладнання виникли до передання товару ТОВ «Інтерсервіс»свідчить висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2306 від 28.08.2008 р.
За таких обставин, судова колегія вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ЕЛЕМ»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2009 р. по справі № 25-20-8/429-06-12936 -без змін.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана ______________