01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.03.2009 № 05-5-34/14565
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Терещенко С.В. - юр.
від відповідача - представник не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.01.2009
у справі № 05-5-34/14565 (суддя
за позовом Державне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд"
до Закрите акціонерне товариство "Укравторос"
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 78208,12 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.01.2009р. у справі №05-5-34/14565, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду з посиланням на п.4, 6 ст.63 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати, а позовну заяву передати на розгляд Господарському суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне:
Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «УкрАвтоРос» про розірвання договору купівлі-продажу №1009-01 від 10.09.2008 та стягнення 78 208,12 грн.
08.01.2009р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №05-5-34/14565 було повернуто без розгляду позовну заяву Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.
Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що позивачем не надано доказів сплати державного мита за позовні вимоги майнового характеру.
Заперечуючи проти ухвали суду позивач в апеляційній скарзі зазначає, що переданий ним на вирішення господарського суду спір щодо повернення Компанії сплачених нею за договором від 10.09.2008р. №1009-1 коштів у сумі 74 940 грн. є спором, що виник під час розірвання господарського договору, вимоги ж щодо стягнення штрафних санкцій Компанією не пред'явлені, а тому, на думку позивача, зазначений спір не оплачується держмитом як спір майнового характеру, як того вимагав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем було поєднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.
Відповідно до Указу Президента України № 519/94 від 13.09.94р. «Про збільшення неоподатковуваного мінімуму та ставки прогресивного оподаткування доходів громадян» розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становить 17,00 грн.
Однак, як вбачається з поданого позивачем платіжного доручення №5537 від 24.12.2008, позивачем було сплачено державне мито за розгляд вимог лише немайнового характеру. Докази сплати державного мита за розгляд вимог майнового характеру відсутні.
Оскільки вимога позивача про стягнення коштів у сумі 74 940 грн. внаслідок розірвання договору є майновою, колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що позивачем не було подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.
В оскаржуваній ухвалі суд також зазначає, що поданий позивачем фіскальний чек не відповідає вимогам ст. 32 ГПК України, а тому не може бути належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, копія позовної заяви та додані до неї матеріали надсилались відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення (копію повідомлення про вручення залучено до матеріалів справи), що свідчить про отримання позовної заяви представником відповідача.
Крім того, колегія вважає наявний в матеріалах справи фіскальний чек №4058 від 24.12.2008р. належним доказом надсилання відповідачеві позовних матеріалів, та відзначає, що у випадку сумніву суду щодо достатності такого доказу, він мав право витребувати додаткові докази.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що позовна заява Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» була подана з порушенням вимог п.4 ст.63 ГПК України щодо сплати позивачем державного мита у встановленому порядку та розмірі, а тому не могла бути прийнята судом першої інстанції до розгляду.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд -
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.01.2009р. у справі №05-5-34/14565 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» - без задоволення.
2. Матеріали справи №05-5-34/14565 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог.
Головуючий суддя
Судді