01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.2009 № 05-5-34/15138
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Коротун О.М.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Камінська Т.О.
За участю представників:
від прокуратури: Гаврилова Ю.Ю. (посвідчення № 58 від 16.03.2009 р.)
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Бердичева
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.01.2009
у справі № 05-5-34/15138 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Прокурора міста Бердичева в інтересах держави в особі Фінансового управління виконкому
Бердичівської міської ради
до Акціонерного комерційного банку "Київ"
про стягнення 3298661,74 грн.
Прокурор міста Бердичева в інтересах держави в особі Фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Київ» про розірвання договору № 6508 банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення або зменшення та щомісячною виплатою процентів від 12.03.2008 р., в зв'язку з невиконанням відповідачем його умов, та про стягнення з відповідача на користь позивача суми депозитного вкладу за вищевказаним договором в розмірі 3061500,00 грн., пені за прострочення повернення суми за депозитним вкладом та процентів в розмірі 237161,74 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2009 р. у справі № 05-5-34/15138 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Прокурор міста Бердичева звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить вказану ухвалу скасувати, матеріали направити до господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. апеляційне подання Прокурора міста Бердичева прийнято до провадження.
Представник прокуратури в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційного подання, вислухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський суд визначив підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції посилається на те, що згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як вбачається з п. п. 1, 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Отже, суд першої інстанції повернув позов Прокурору міста Бердичева, оскільки, на думку суду, Фінансове управління виконкому Бердичівської міської ради не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.
Якщо прокурором подано позов не у випадку, коли стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, суд зобов'язаний відмовити у прийнятті позовної заяви (аналогічна позиція міститься у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.02.2005 р.).
Згідно ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ст. 54 вказаного закону міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів рад. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
Як вбачається з Положення про міське фінансове управління, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради № 35 від 08.06.2006 р., міське фінансове управління є виконавчим органом Бердичівської міської ради, підпорядковується Головному фінансовому управлінню Житомирської облдержадміністрації та міському голові. Фінансове управління забезпечує реалізацію державної фінансової, бюджетної та податкової політики на території міста.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Прокурора міста Бердичева без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційне подання Прокурора міста Бердичева задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2009 р. у справі № 05-5-34/15138 скасувати.
Справу № 05-5-34/15138 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Коротун О.М.
Калатай Н.Ф.
03.04.09 (відправлено)