01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.04.2009 № 05-5-34/15739
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Капацин Н.В.
Калатай Н.Ф.
при секретарі: Царук І.О.
За участю представників:
від позивача - Колток О.І. (дов. ВКТ № 450363 від 04.12.2008р.);
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.02.2009
у справі № 05-5-34/15739 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кур"єрська служба "Скороход"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 110 244,88 дол. США
Відкрите акціонерне товариство “Універсал Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход» про стягнення з останнього на користь відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» 110 244,88 дол. США.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» і додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк» у позовній заяві доказів, що підтверджують факт надання кредитної лінії, з доданням відповідних доказів (виписки з особового рахунку, меморіальних ордерів тощо) не зазначено та не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми (з якого було б видно чого саме з відповідних дат проводиться нарахування відсотків чи пені). А тому позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відкрите акціонерне товариство “Універсал Банк» не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 скасувати та передати матеріали справи до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки у відповідності до норм ст. 54 Господарського процесуального кодексу України відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк» у позовній заяві викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надано докази, що підтверджують їх обґрунтування (надано кредитний договір (з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії) № 05-1/33К-07 від 24.04.2007р. та інші документи, які підтверджують право вимоги до відповідача). Крім того, до позовної заяви додано обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, що підтверджується додатками до позовної заяви. А тому, висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви, є помилковим. До того ж, у випадку необхідності подання додаткових доказів, господарський суд м. Києва не позбавлений був права витребувати такі докази.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. прийнято апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» до провадження та призначено її розгляд на 16.03.2009р.
16.03.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход» не з'явились, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався на 01.04.2009р.
01.04.2009р. представник товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход» також не з'явився, хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що зокрема свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» на 16.03.2009р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 16.03.2009р. про відкладення її розгляду на 01.04.2009р.
Про належне повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход» свідчить також наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0934899 від 03.03.2009р.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход» знало про дату розгляду апеляційної скарги, але не надало доказів неможливості направлення в судове засідання будь-якого свого представника. Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою та в зв'язку з ненадходженням заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єрська служба “Скороход».
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
З наявної в матеріалах справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» № 30410 від 22.01.2009р. та доданих до неї документів вбачається, що 24.04.2007р. між сторонами укладено кредитний договір № 05-1/33К-07 (з відкриттям невідновлювальної лінії), у відповідності до умов якого ВАТ “Універсал Банк» зобов'язався надати ТОВ “Кур'єрська служба кредит (грошові кошти) в розмірі 90 000,00 доларів США, а відповідач - повернути наданий кредит у повному обсязі до 23.04.2010 року згідно з графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14 процентів річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ “Універсал Банк» в позовній заяві посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентів.
На підтвердження позовних вимог, ВАТ “Універсал Банк» до позовної заяви додано копію кредитного договору № 05-1/33К-07 (з відкриттям невідновлювальної кредитної лінії) від 24.04.2007р., графік погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору), а також розрахунок заборгованості за кредитним договором.
Отже, позивачем виконано вимоги, які ставляться до позовної заяви, передбачені ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а також з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд першої інстанції на етапі порушення провадження у справі може вчиняти дії по підготовці справи до розгляду, передбачені статтею 65 Господарського процесуального кодексу України.
А тому, не зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують факт надання кредитної лінії, з доданням відповідних доказів (виписки з особового рахунку, меморіальних ордерів тощо), не може бути підставою для повернення відкритому акціонерному товариству “Універсал Банк» позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя у процесі підготовки справи до розгляду має право витребувати зазначені документи.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.02.2009р. № 05-5-34/15739 скасувати.
3. Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Поляк О.І.
Судді Капацин Н.В.
Калатай Н.Ф.
06.04.09 (відправлено)