01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.03.2009 № 05-5-27/15745
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача -Кулеша А.О. (дор. №1 від 02.02.2009 р. вих.№17)
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Славутський руберойдовий завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2009
у справі № 05-5-27/15745 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом ВАТ "Славутський руберойдовий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон-Кровельний Центр"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 275543,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №05-5-27/15745 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр» про стягнення 275543,94 грн. повернуто без розгляду, на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Славутський руберойдовий завод» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду міста Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №05-5-27/15745 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «Славутський руберойдовий завод» звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр» про стягнення 275543,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №05-5-27/15745 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр» про стягнення 275543,94 грн. повернуто без розгляду, на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки заявником додано до позовної заяви №841 від 16.12.2008 р. фіскальний чек №4438 від 20.12.2008 р. та опис вкладення у цінний лист від 20.12.2008 р. про відправку відповідачу копії позовної заяви за адресою зазначеною у позовній заяві, а саме: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги,67, при цьому в претензії №499 від 04.04.2007 р., що міститься в позовних матеріалах, вказана інша адреса відповідача: м. Київ, вул. Верховинна,7, доказів направлення копії позовної заяви на яку не додано.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Пунктом 2 ч.2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Як вбачається з позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод», адреса відповідача зазначена: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги,67. До позовної заяви позивачем були додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: фіскальний чек №4438 від 20.12.2008 р. та опис вкладення у цінний лист від 20.12.2008 р. про відправлення цінної кореспонденції відповідачу за адресою: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги,67.
Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви додана копія претензії Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр» про стягнення 405598,58 грн. (вих.№499 від 04.04.2007 р.), в якій вказана адреса відповідача: м. Київ, вул. Верховинна,7.
Проте, як вбачається з доданої до позовної заяви копії витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (станом на 05.08.2008 р.) адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон-Кровельний Центр»: 03062, м. Київ, пр.Перемоги,67.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем вірно зазначено в позовній заяві адресу відповідача: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги,67, а також надано належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім цього, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, якщо господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з'ясувати фактичне місцезнаходження учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 38 ГПК України.
Таким чином, доводи господарського суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресою відповідача, колегією суддів не приймається, оскільки вони є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №05-5-27/15745 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. - скасуванню, з направленням справи №05-5-27/15745 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Славутський руберойдовий завод» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 року у справі №05-5-27/15745 скасувати.
Матеріали справи №05-5-27/15745 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.