"31" березня 2009 р.
Справа № 8/461/08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: Лемішко В.В. (довіреність б/н від 21.11.2008 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс»
на рішення господарського суду Миколаївської області від «11» грудня 2008 року
по справі № 8/461/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв», м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс», м. Миколаїв
про стягнення 399 600 грн.
24.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» (далі по тексту -позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» (далі по тексту -відповідач) боргу у сумі 399 600 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 996 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Агроюг-Миколаїв» сплатило відповідачу поставку 74 000 літрів на загальну суму 399 600 грн., але останній оплачений товар не поставив та отримані за нього кошти не повернув.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2008 року, яке підписано 16.12.2008 року по справі № 8/461/08 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позовні вимоги ТОВ «Агроюг-Миколаїв» задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ «БаГор-Плюс» на користь позивача 399 600 грн. боргу, 3 996 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання даного рішення господарським судом Миколаївської області 29.12.2008 року видано відповідний наказ.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «БаГор-Плюс» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.
На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до уваги факт того, що між сторонами 27.02.2008 року укладено договір № 27/02-1, умови якого позивачем не були виконані в повному обсязі, а саме не було здійснено 100 % сплати загальної суми поставки по даному договору, що становить 1 000 001 грн., а тому і для відповідача не виникло підстав для виконання своїх зобов'язань в частині поставки товару.
Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але в судових засіданнях його представник просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «БаГор-Плюс» без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення № 515435 від 02.03.2009 року та № 523060 від 23.03.2009 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих позивачем в суді апеляційної інстанції, 27.02.2008 року між ТОВ «БаГор-Плюс» (Продавець) та ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (Покупець) було укладено договір поставки № 27/02-1, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору, загальна сума поставок якого складає 1 000 000,01 грн.
На виконання умов даного договору ТОВ «БаГор-Плюс» виставило ТОВ «Агроюг-Миколаїв» рахунок-фактуру № 28-02/1 від 28.02.2008 року на сплату товару (бензин А-76, бензин А-95, дизпаливо) на загальну суму 1 000 001 грн.
ТОВ «Агроюг-Миколаїв», в свою чергу, рахунок-фактуру № 28-02/1 від 28.02.2008 року оплатив повністю та перерахував на користь ТОВ «БаГор-Плюс» 1 000 001 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 23 від 28.02.2008 року.
21.03.2008 року ТОВ «Агроюг-Миколаїв» звернулося до ТОВ «БаГор-Плюс» з листом № 1/21, згідно якого погодилось розірвати договір № 27/02-1 від 27.02.2008 року без застосування будь-яких санкцій за умови повернення отриманої предоплати в сумі 1 000 001 грн. до 28.03.2008 року.
Погодившись із даною пропозицією, ТОВ «БаГор-Плюс» повернуло ТОВ «Агроюг-Миколаїв» 1 000 001 грн. шляхом перерахування даної суми на рахунок позивача, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
30.04.2008 року ТОВ «БаГор-Плюс» виставило ТОВ «Агроюг-Миколаїв» рахунок-фактуру № 30-04/4 на сплату товару (дизпаливо в кількості 74 000 літрів) на загальну суму 399 600 грн. (а.с.10).
ТОВ «Агроюг-Миколаїв» оплатило рахунок-фактуру № 30-04/4, сплативши на користь відповідача 399 600 грн., про що свідчить відповідна банківська виписка (а.с.11).
Згідно Акту № 2 звірки грошових розрахунків між сторонами, сальдо на 17.06.2008 року виражено саме в сумі 399 600 грн. на користь ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (а.с.9).
20.06.2008 року ТОВ «Агроюг-Миколаїв» звернулося до відповідача з вимогою № 20/1, згідної якої просило в строк десяти банківських днів чи здійснити поставку дизпалива в кількості 74 000 літрів на загальну суму 399 600 грн. чи перерахувати суму боргу за непоставлений товар у розмірі 399 600 грн. (а.с.12).
Між тим, така вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Судова колегія не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Агроюг-Миколаїв» та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -ТОВ «БаГор-Плюс» задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, ТОВ «Агроюг-Миколаїв» зазначило в якості підстав для задоволення його вимог статті 173-175, 193 Господарського кодексу України та статті 11, 509, 530 Цивільного кодексу України.
Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Агроюг-Миколаїв», послався на статті 526, 530, 612 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 220 Господарського кодексу України.
Між тим, судова колегія не може погодитися не з таким зазначенням позивачем підстав позову, не з такими посиланнями суду на підстави його задоволення, виходячи з такого.
По-перше, статті 173-175, 193 Господарського кодексу України та статті 11, 509, 530 Цивільного кодексу України, зазначені позивачем у своїй заяві містять положення про господарське зобов'язання, підстави виникнення господарських зобов'язань, майново-господарські зобов'язання (ГК України), підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, поняття зобов'язання та підстави його виникнення, строк (термін) виконання зобов'язання (ЦК України). Отже, зміст даних статей суперечить змісту та вимогам заявленого позову.
По-друге, зазначені місцевим господарським судом статті 526, 530, 612 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 220 Господарського кодексу України також не відповідають змісту та вимогам заявленого ТОВ «Агроюг-Миколаїв» позову, оскільки стосуються загальних умов виконання зобов'язання, строку (термін) виконання зобов'язання та прострочення боржника.
Крім того, зазначене свідчить і про те, що місцевий господарський суд взагалі без достатніх на те підстав (відповідної заяви позивача) змінив підстави позовних вимог, чим порушив умови частини 4 статті 22 ГПК України, якою передбачено, що тільки позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача про зміну підстав позову.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ «Агроюг-Миколаїв» та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.
ТОВ «Агроюг-Миколаїв» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2008 року по справі № 8/461/08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «БаГор-Плюс» -задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» задовольнити.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від «11» грудня 2008 року по справі № 8/461/08 скасувати.
3.В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» відмовити.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюг-Миколаїв» (вул. Московська,69, кв.20, м. Миколаїв, 54017, п/р 260050101017421 у МФ ВАТ «Кредобанк», МФО 326762, код ЄДРПОУ 33080234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» (вул. Карла Лібкнехта,12, м. Миколаїв, 54001, п/р 26008901026066 у МФ ПУМБ, МФО 326182, код ЄДРПОУ 32092731) 1 998 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5.Видачу наказу за постановою та в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров