19 березня 2009 р.
№ 10/286/07-7/108/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н. О., - головуючого,
Мамонтової О.М.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда"
на рішення
господарського суду Запорізької області від 06.01.2009 року
у справі господарського суду
Запорізької області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герда"
до
треті особи
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад"
Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
Приватне підприємство "Ладо"
Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області
про
визнання права власності
за участю представників від:
позивача
Лазько В.Г.,
відповідача
третіх осіб
Денисюк О.С., Оксещенко Ю.М.,
не з"явився,
У травні 2007 року ТОВ "Герда" звернулось до господарського суду з позовом до Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -операторська літ. А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
У червні 2007 року ТОВ "Герда" подало до господарського суду клопотання про залучення до участі у справі, як іншого відповідача ПП "Ладо", виключення з числа відповідачів Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. Поданим клопотанням позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, а саме: літ. А -операторська, літ. Г -навіс, літ. В. -будівля сепараторної, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 -ємності паливно мастильних матеріалів, № 8, 9, 10 - паливно заправні колонки.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Запорізької області від 06.01.2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ "Герда" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2003 року між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (орендодавець) та ТОВ "Герда" (орендар) було укладено договір оренди № 52, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно -склад паливно-мастильних матеріалів (приміщення складу на першому поверсі площею 104 кв.м. з обладнанням на земельній ділянці, площею 5100 кв.м.) за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, з метою використання під автозаправну станцію. Пунктом 1.3 договору передбачено, що майно передається в оренду з метою використання під автозаправну станцію.
ПП "Ладо" на підставі договору підряду № 13 від 26.11.2003 року за замовленням ТОВ "Герда" та при наявності отриманих ЗДП "Радіоприлад" дозволів та рішень -рішення виконкому Запорізької міської Ради № 168/16 від 03.06.2002 року, дозволу ДАБК м. Запоріжжя № 50 від 06.02.2004 року, було здійснено реконструкцію автозаправної станції.
З Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта вбачається, що спірна автозаправна станція була прийнята в експлуатацію після реконструкції. Розпорядженням Запорізького міського голови № 850р від 03.08.2005 року було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автозаправної станції після реконструкції у складі: операторська -82, 5 кв.м., сепараторна -7,6 кв.м., склад -103,6 кв.м.
Місцевим господарським судом також встановлено, що балансоутримувачем автозаправної станції, реконструкція, якої проводилась, є відповідач, земельна ділянка, що знаходиться на перехресті вулиць Луначарського та Прибережної магістралі в м. Запоріжжя (пр. Леніна, 3) знаходиться у нього на праві повного господарського відання, а ТОВ "Герда" є лише замовником реконструкції на підставі договору оренди.
Предметом позовних вимог у даній господарській справі є вимоги позивача, заявлені на підставі статті 331 ЦК України, про визнання права власності на побудовані ним в процесі реконструкції орендованої автозаправної станції на орендованій земельній ділянці об'єктів нерухомого майна у складі операторської -82, 5 кв.м., сепараторної -7,6 кв.м. та навісу -103,6 кв.м.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд зазначив, що згідно змісту статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею при наявності відповідного договору. Враховуючи відсутність такого договору, а також те, що проектно-кошторисна документація була виготовлена на реконструкцію існуючої АЗС, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів касаційної інстанції вважає вказані висновки суду правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи.
Зі змісту статей 331 та 778 ЦК України вбачається, що однією з необхідних умов для визнання за наймачем права власності на нову річ, створену ним в результаті проведення поліпшення орендованого майна, є наявність відповідного договору з наймодавцем.
Проте, позивачем не підтверджено наявності будь-яких домовленостей між ним та наймодавцем про створення нових речей, зокрема, побудову операторської, сепараторної та навісу.
Окрім того, серед матеріалів справи відсутні докази отримання орендарем відповідних дозволів на будівництво об'єктів нерухомості на земельній ділянці, що знаходиться у державній власності.
Враховуючи наведене, позивачем не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на побудовані та реконструйовані ним об'єкти, що входять до складу автозаправної станції.
Отже, посилання скаржника на можливість відокремлення проведених ним поліпшень орендованого складу без заподіяння йому шкоди та використання збудованих ним об'єктів незалежно від об'єкту оренди в межах даного провадження не заслуговують на увагу.
Разом з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної власності на нові речі, створені ним в результаті проведення поліпшення орендованого майна.
За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2009 року є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 06.01.2009 року у справі № 10/286/07-7/108/08 залишити без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді О. Мамонтова
М. Черкащенко