18 березня 2009 р.
№ 5/225-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючий),
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»
на ухвалу
та постанову
господарського суду Вінницької області від 16.09.2008
Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2008
у справі
господарського суду
№ 5/225-08
Вінницької області
за заявою
відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
про банкрутство
приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»
розпорядник майном
Гонта О.А.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від ініціюючого кредитора
Гусак П.Д. (дов. від 14.10.2008 року)
від боржника
не з'явились
розпорядник майном
не з'явились
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року (суддя Бенівський В.І.) порушено провадження у справі №5/225-08 про банкрутство приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»(далі -боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Гонту О.А.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 16.09.2008 року в частині призначення розпорядника майном арбітражного керуючого Гонту О.А.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Гонти О.А. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року.
На думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -Закон).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до абзацу 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до цього порядку розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі (абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону).
За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Отже, господарський суд при прийнятті рішення про призначення розпорядника майном боржника за власною ініціативою повинен дослідити обмеження, вказані в Законі щодо призначення розпорядника майном, отримати згоду арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майном боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор просив ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Гонту О.А. (т.1 а.с.3-4).
Арбітражним керуючим Гонтою О.А. до господарського суду подана заява про призначення її розпорядником майном боржника, в якій зазначено про те, що вона раніше не здійснювала управління боржником та не має судимості за вчинення корисливих злочинів (а.с. 14). До заяви на участь у справі про банкрутство, Гонтою О.А. додана копія ліцензії Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії АБ №271776, строк дії якої визначено по «09.04.2011 року»(а.с. 15).
Заяви інших арбітражних керуючих на участь у даній справі в матеріалах справи відсутні.
Відтак, порушуючи провадження у справі, суд першої інстанції призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А. з дотриманням приписів законодавства про банкрутство.
Доводи, викладені боржником в апеляційній та касаційній скаргах стосуються виконання Гонтою О.А. повноважень розпорядника майном в ході процедури банкрутства, а не правомірності її призначення при порушенні справи про банкрутство, а, відтак, можуть бути підставою для звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майном.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Гонти О.А. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року у справі, а доводи скаржника такими, що не спростовують обґрунтованості прийнятих у справі рішень.
З урахуванням зазначеного та керуючись статтею 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм»залишити без задоволення.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.09.2008 року залишити без змін.
Головуючий Н. Ткаченко
Судді Л. Катеринчук
О. Яценко