23 березня 2009 р.
№ 9/133-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", Дніпропетровська обл.,
на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р.
у справі
господарського суду Дніпропетровської області №9/133-08
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод"
до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
про
зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін
від позивача - Хомяк О.П.;
від відповідача - не з'явилися.
25.03.2008р. ВАТ "Синельниківський ресорний завод" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підписати та оформити належним чином надані підприємством акт приймання виконаних робіт у вересні 2007р. №09/07/13-пвр від 30.09.2007р., акт прийому -передачі електроенергії у вересні 2007р. №09/13-ПП від 30.09.2007р., звіт про передачу електроенергії у вересні 2007р. В обґрунтування своїх вимог посилались на порушеннями останніми умов укладеного 01.01.2002р. між сторонами договору №88-ц про постачання електричної енергії та додаткової угоди №4/05 від 30.09.2005р. до нього, за якими позивач зобов'язувався здійснювати передачу електроенергії власними енергомережами, а відповідач відшкодовувати фактичні витрати з обслуговування електричних мереж, а також договору №215/23-88цт від 13.08.2002р. про надання послуг з передачі електроенергії. ВАТ "Синельниківський ресорний завод" зазначали, що свої договірні зобов'язання виконали належним чином, але відповідач неправомірно відмовився від оформлення вищезазначених актів, що зумовлює несплату отриманих послуг, у зв'язку з чим звернулися до суду з відповідним позовом.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006р. №1497 було внесено зміни до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), згідно яких змінився порядок відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача, але позивачем не було приведено договір про спільне використання технологічних мереж у відповідність до вимог ПКЕЕ, тому просили відмовити в задоволенні його вимог.
17.06.2008р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін 30.10.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) позов задоволено частково, зобов'язано ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підписати та оформити належним чином надані ВАТ "Синельниківський ресорний завод" акт прийому -передачі електроенергії у вересні 2007р. №09/13-ПП від 30.09.2007р. та звіт про передачу електроенергії у вересні 2007р., що направлялись ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у редакції ВАТ "Синельниківський ресорний завод", мотивуючи тим, що вимоги в цій частині випливають із договірних зобов'язань сторін та не суперечать вимогам норм законодавства. В решті позову, в частині спонукання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт у вересні 2007р., у якому позивачем визначена вартість його витрат у порядку, встановленому умовами договору №88-ц від 01.01.2002р. та додаткової угоди до нього №4/05 від 30.09.2005р., відмовлено, мотивуючи невідповідністю умов цього договору та додаткової угоди до нього, на момент надання послуг, типовому договору про спільне використання технологічних мереж в частині визначення порядку розрахунків.
У касаційній скарзі ВАТ "Синельниківський ресорний завод" посилався на неправильну правову оцінку фактичних обставин справи, що привело до порушення норм матеріального й процесуального права та неправомірного відхилення судами вимог позивача про зобов'язання ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" підписати акт приймання виконаних робіт у вересні 2007р. №09/07/13-пвр від 30.09.2007р., тому просив ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів відхиляє вимоги скарги, оскільки висновки попередніх судових інстанцій про те, що на момент надання послуг (вересень 2007р.) укладений між сторонами договір №88-ц від 01.01.2002р. та додаткова угода до нього №4/05 від 30.09.2005р. не були приведені у відповідність до вимог ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р., зі змінами від 22.11.2006р., відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Крім того, колегія суддів зауважує, що цей спір може бути вирішено шляхом заявлення позову в окремому судовому провадженні про стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги, проти отримання яких останній не заперечував.
Зважаючи на викладене, підстави для скасування оскаржуваних рішень, з наведених у касаційній скарзі мотивів, відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Синельниківський ресорний завод" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №9/133-08 -без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан