донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.03.2009 р. справа №14/212
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Чапек Т.В., довіреність №03-50 від 22.12.2008року,
від відповідача:
Павлюченко Я.М., довіреність №16 від 06.02.2009року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.12.2008 року
по справі
№14/212 (Левшина Г.В.)
за позовом
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецькв особі Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Красноармійськ
до
Комунального підприємства "Красноармійськводоканал" м.Красноармійськ
про
стягнення 361857грн. 60коп.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Комунального підприємства «Красноармійськводоканал», м.Красноармійськ про стягнення заборгованості в сумі 361857,60 грн. /арк. справи 6-7/.
Рішенням від 16.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./ відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 40000 грн. 00 коп.; припинив провадження в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 321857 грн. 60 коп.; стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 3218 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 96 коп./арк. справи 82-83/.
Рішення мотивоване тим, що 24.12.2007р. між сторонами був підписаний договір №1 про надання послуг по централізованому питному водопостачанню; п.5.4 договору передбачає, що відповідач відповідно до заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно з діючими тарифами у наступні строки: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду; кінцевий розрахунок за надані послуги за попередній місяць відповідач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним (п.5.6 договору від 24.12.2007р.); п.2.3 договору від 24.12.2007р. сторонами було узгоджено обсяг постачання позивачем питної води відповідачу у листопаді 2008р. на рівні 860,600 тис.м.куб. При цьому, вартість цих послуг сторонами була встановлена 423415,20 грн. з урахуванням ПДВ, внаслідок чого 1/3 платежу подекадних розрахунків згідно п.5.4 договору від 24.12.2007р. сторонами узгоджена в сумі 141138,40 грн. враховуючи, що обсяг заявленої у листопаді 2008р. води сторонами було узгоджено у кількості 860,600 тис.м.куб., загальна сума послуг за 1, 2 та 3 декаду листопада 2008р. дорівнює 640286,40 грн. з урахуванням ПДВ; внаслідок викладеного, 1/3 частина платежу для подекадних розрахунків згідно п.5.4 договору від 24.12.2007р. складає 213428,80 грн. відповідачем за першу та другу декаду листопада 2008р. було сплачено позивачу грошові кошти в сумі 65000,00 грн.; решта заборгованості відповідача перед позивачем за першу та другу декаду листопада 2008р. дорівнювала 361857,60 грн.; відповідно до платіжного доручення №726 від 25.11.2008р., на момент заявлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/14810 від 26.11.2008р.) зобов'язання відповідача щодо сплати наданих позивачем за договором від 24.12.2007р. послуг в сумі 40000,00 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 40000,00 грн., вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 40000,00 грн. підлягають залишенню без задоволення. Згідно з платіжними дорученнями №737 від 28.11.2008р., №734 від 27.11.2008р., №733 від 26.11.2008р. відповідачем було сплачену решту суми боргу перед позивачем за послуги з питного водопостачання, надані у листопаді 2008р.,тому згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 321857,60 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Комунальне підприємство «Красноармійськводоканал», м.Красноармійськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2008року у справі №14/212, відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справ 98-99/.
У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Красноармійськводоканал», м.Красноармійськ уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2008року у справі №14/212 в частині припинення провадження у справі та відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі п. 5.6 договору кінцевий розрахунок за надані послуги за попередній місяць відповідач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним; акт про кількість наданої води за листопад 2008р. підписано 30.11.2008року, 01.12.2008року остаточно оплатив вартість води, таким чином, відповідачем виконано умови договору, відповідно відповідач належним чином виконав умови договору. Крім того, скаржник посилається на безпідставність покладання на нього судових витрат у справі.
Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбас, м.Донецьк в особі Красноармійського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Красноармійськ вважає рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2008року у справі №14/212 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сторонами у справі у договорі №1 від 24.12.2007року узгоджено порядок проведення розрахунків, який є обов'язковим для виконання, тоді як, відповідачем даний порядок не визнавався, що стало підставою для звернення до суду; оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд правомірно стягнув з відповідача судові витрати пропорційно задоволеним позовних вимогам.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.
Як встановлено судом першої інстанції, 24.12.2007р. між сторонами був підписаний договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню №1,
Предметом якого є зобов'язання позивача надавати послуги по централізованому питному водопостачанню в об'ємах згідно щомісячного графіку (п.2.3 договору), у межах технічних можливостей, та зобов'язання відповідача своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених договором./п.1.1 договору/.
Строк дії договору встановлено сторонами до 31.12.2008року. /п. 9.1 договору/.
Згідно п.5.1 договору відповідач оплачує послуги водопостачання згідно з тарифами, які встановлені чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. На момент укладання даного договору тарифи дорівнюють: за 1 куб.м. питної води за міськводоканалів комунальної власності та інших водоканалів 0,41 грн. (без ПДВ).
При зміні тарифів на послуги водопостачання уповноваженим на це органом сторони застосовують їх з дня набрання сили. Про зміну тарифів позивач зобов'язаний повідомити відповідача окремим листом /п.5.3 договору/.
Листом №237 від 08.02.2008р. позивачем було повідомлено відповідача про ті обставини, що з 01.04.2008р. рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008р. №5/14-431 було введено для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення та мають відповідну ліцензію, тариф за 1 куб.м. води на рівні 0,62 грн. без ПДВ та 0,74 грн. з урахуванням ПДВ. /арк. справи 12/.
Відповідно п.5.4 договору від 24.12.2007р. відповідач відповідно до заявленого об'єму води на поточний місяць, самостійно здійснює платежі згідно з діючими тарифами у наступні строки:
- до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду;
- до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду;
- до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.
Кінцевий розрахунок за надані послуги за попередній місяць відповідач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту отримання води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним /п.5.6 договору від 24.12.2007р./
Таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки за отриману воду самостійно за узгодженим сторонами графіком, а саме: до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду; до 10 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду; до 20 числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного об'єму за третю декаду.
Пункт 5.6 договору від 24.12.2007р. передбачає проведення кінцевих розрахунків між сторонами, вже після здійснення відповідачем оплат згідно встановленого сторонами порядку.
Виходячи з викладеного, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за отриману воду згідно узгодженого сторонами графіку самостійно подекадно у строки, які зазначені у договорі, а кінцевий розрахунок, що здійснюється після оплати вищевказаних сум подекадно, здійснюється в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.
Відповідно посилання скаржника у апеляційній скарзі, на той факт, що застосуванню підлягають виключно вимоги п. 5.6 договору від 24.12.2007р. та на відсутність у нього обов'язку подекадно проводити розрахунки з позивачем є хибним.
Предмет позовних вимог - стягнення заборгованості в сумі 361857,60 грн. за 1 та 2 декаду листопада 2008року. /арк. справи 6-7/.
Як вбачається з п.2.3 договору від 24.12.2007р., сторонами узгоджено обсяг постачання позивачем питної води відповідачу у листопаді 2008р. на рівні 860,600 тис.м.куб.
Вартість цих послуг сторонами була встановлена 423415,20 грн. з урахуванням ПДВ, відповідно 1/3 платежу подекадних розрахунків згідно сторонами узгоджена в сумі 141138,40 грн.
Але, оскільки з 01.04.2008р. рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008р. №5/14-431 було введено для підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють послуги питного централізованого водопостачання та водовідведення та мають відповідну ліцензію, тариф за 1 куб.м. води на рівні 0,62 грн. без ПДВ та 0,74 грн. з урахуванням ПДВ; листом №237 від 08.02.2008р. позивач повідомив відповідача про вказане, сторони не заперечують проти зазначених тарифів, згідно узгодженого сторонами договору обсягу постачання позивачем питної води відповідачу у листопаді 2008р. на рівні 860,600 тис.м.куб. загальна сума послуг за 1, 2 та 3 декаду листопада 2008р. дорівнює 640286,40 грн. з урахуванням ПДВ.
Внаслідок викладеного, 1/3 частина платежу для подекадних розрахунків згідно п.5.4 договору від 24.12.2007р. складає 213428,80 грн.
Відповідно, виходячи з вимог п. 5.4 договору, відповідач у листопаді 2008року повинен був до 01.11.2008року сплатити вартість 1/3 заявленого місячного об'єму за першу декаду в сумі 213428,80 грн. та до 10.11.200року 1/3 заявленого місячного об'єму за другу декаду в сумі 213428,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідачем за першу та другу декаду листопада 2008р. сплачено позивачу грошові кошти в сумі 65000,00 грн.
Як вбачається з позовної заяви, заборгованості відповідача перед позивачем за першу та другу декаду листопада 2008р. дорівнювала 361857,60 грн., що стало підставою для звернення з позовними вимогами до суду.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом першої інстанції , відповідно до платіжного доручення №726 від 25.11.2008р., відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 40000,00грн./арк. справи 26/.
Тобто, на на момент заявлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/14810 від 26.11.2008р.) зобов'язання відповідача щодо сплати наданих позивачем за договором від 24.12.2007р. послуг в сумі 40000,00 грн. припинились внаслідок виконання зобов'язання відповідачем.
Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 40000,00 грн. є такими, що заявлені безпідставно, в зв'язку з відсутністю заборгованості, та підлягають залишенню без задоволення.
Згідно з платіжними дорученнями №737 від 28.11.2008р., №734 від 27.11.2008р., №733 від 26.11.2008р. відповідачем було сплачену решту суми боргу перед позивачем за послуги з питного водопостачання 1 та 2 декаду листопада 2008року.
Даний факт сторонами не заперечується.
Тобто, у процесі розгляду справи відповідач виконав свої зобов'язання в частині оплати послуг з питного водопостачання 1 та 2 декаду листопада 2008року.
Ствердження скаржника, що у задоволенні позовних вимог в цій частині суд першої інстанції повинен був відмовити в зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання слід вираховувати виходячи з вимог п. 5.6 договору, є хибним, оскільки, як встановлено вище, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за отриману воду згідно узгодженого сторонами графіку самостійно подекадно у строки, які зазначені у договорі, а кінцевий розрахунок, що здійснюється після оплати вищевказаних сум подекадно, здійснюється в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.
Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати послуг з водопостачання, оскільки порушив узгоджений сторонами графік здійснення платежів за договором.
Але, оскільки на дату винесення рішення суду заборгованість відповідача перед позивачем, яка була предметом позовних вимог, відсутня внаслідок сплати в процесі розгляду справи, це є підставою для припинення провадження у справі у відповідності з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Відповідно суду першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення заборгованості в сумі 321857 грн. 60 коп.
Посилання скаржника на той факт, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судові витрати по сплаті державного мита в сумі 3218 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 96 коп. є безпідставним виходячи з викладеного.
Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2008року у справі №14/212, суд першої інстанції прийшов до висновку, що судові витрати підлягають пропорційному розподілу між сторонами з урахуванням того факту, що заборгованість в сумі 321857,60 грн. була сплачена відповідачем після направлення позовної заяви до суду.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розподіл між сторонами сум судових витрат здійснюється судом у порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначається відповідно у рішенні, ухвалі, постанові.
Згідно ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються : при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові -на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору./ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України/.
У даному випадку, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати послуг з водопостачання, оскільки порушив узгоджений сторонами графік здійснення платежів за договором, тобто, спір виник з вини відповідача; заборгованість в сумі 321857,60 грн. сплачена відповідачем після направлення позовної заяви до суду, тому суд першої інстанції мав право на стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за позовними вимогами, провадження відносно яких припинено.
Крім того, суд першої інстанції підставно прийняв до уваги той факт, що на момент направлення позовної заяви до суду 26.11.2008року та копії позовної заяви на адресу відповідача 26.11.2008р. о 12.07 год. (згідно з поштовою квитанцією від 26.11.2008р. №6218) позивач не міг знати про сплату відповідачем заборгованості в сумі 74000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №733 від 26.11.2008р., оскільки згідно з довідкою №Ю32 від 16.12.2008р. Красноармійського відділення №2863 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» грошові кошти в сумі 74000,00 грн. надійшли на розрахунковий рахунок позивача 26.11.2008р. о 16.46 год. 27.11.2008р. о 08.24 год. були отримані позивачем у виписці за системою «клієнт-банк».
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2008року у справі №14/212 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Красноармійськводоканал», м.Красноармійськ -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 6 прим.
1-2позивачу
3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС