10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"17" березня 2009 р. Справа № 12/142-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "20" січня 2009 р. у справі № 12/142-08 (суддя М.С.Кожухар)
за позовом Фермерського господарства "Ліон", с.Терно-Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області
про стягнення 36115,00 грн.,
12.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Замовником) та Фермерським господарством "Ліон" (Виконавцем) було укладено договір про надання послуг (а.с.10-11), згідно п.1.1 якого Виконавець зобов'язався своєю технікою (Джон-Дір) за завданням Замовника надати послуги по обробітку с/г культур, а Замовник згідно п.4.2.3 договору зобов'язався оплатити послуги на умовах та в порядку, зазначеному у п.3 цього договору.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що Замовник сплачує Виконавцю кошти в сумі 350 грн. за 1 га при умові виконання робіт з оцінкою добре; з оцінкою задовільно оплата зменшується на 15%; з оцінкою незадовільно виявлені комісією недоліки усуваються за рахунок виконавця і оплата не проводиться.
Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10 днів з моменту підписання такого акту (п.3.3 договору).
11.08.2008р., 12.08.2008р., 15.08.2008р., 16.08.2008р., 18.08.2008р., 20.08.2008р. комісійно було складено та підписано акти (а.с.12-17) про виконання комбайном "Джон Дір" на полях ТОВ "Ситковецьке" робіт по обробітку с/г угідь загальною вартістю 70315 грн., якість проведеного обробітку - "добре".
Вказані акти були затверджені директором ТОВ "Ситковецьке".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для оплати 70315 грн. виставлялись відповідачу рахунки б/н від 01.09.2008р. та від 09.09.2008р. (а.с.61-62), які були оплачені відповідачем частково - в сумі 34200,00 грн. (14200,00 грн. та 20000,00 грн. відповідно, банківські виписки, а.с.18-19).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором про надання послуг від 12.08.2008р. роботи по обробітку с/г угідь становить 36115,00 грн.
11.10.2008р. Фермерським господарством "Ліон" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" претензію №01/08 від 11.10.2008р. (а.с.21-22) з вимогою про здійснення розрахунків за надані за договором про надання послуг від 12.08.2008р. роботи по обробітку с/г угідь в сумі 36115,00 грн.
Зазначена претензія була отримана відповідачем 21.10.2008р. (повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, а.с.20), проте була залишена ним без відповіді та задоволення.
19.11.2008р. (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, а.с.25) Фермерське господарство "Ліон" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом (а.с.2-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення з останнього 36115,00 грн. заборгованості за виконані роботи по договору про надання послуг від 12.08.2008р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. (а.с.69-70) у справі №12/142-08 позов Фермерського господарства "Ліон" (с.Терно-Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області) про стягнення 36115,00 грн. було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 36115,00 грн. боргу, 361,15 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.73-74), в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що:
- в порушення приписів ст.34 ГПК України місцевим господарським судом не було виключено з матеріалів справи акти від 11.08.2008р. на суму 16170,00 грн. та від 12.08.2008р. на суму 8750,00 грн., які не пов'язані з предметом спору у даній справі - стягненням заборгованості по договору про надання послуг від 12.08.2008р., а є позадоговірними;
- всупереч приписам ст.901 ЦК України господарським судом першої інстанції не було визнано неукладеним підписаний між сторонами договір про надання послуг від 12.08.2008р., відповідно до п.1.1 якого Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язався своєю технікою (комбайном "Джон-Дір") за завданням Замовника (відповідача у справі) надати послуги по обробітку сільськогосподарських культур особисто, проте в матеріалах справи відсутнє завдання Замовника та докази того, що комбайн "Джон-Дір" належить Виконавцю (позивачу), що не було взято до уваги місцевим господарським судом.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №03/09 від 12.03.2009р. (а.с.90-92) проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що вважає рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. обґрунтованим та законним, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:
- посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акти від 11.08.2008р. на суму 16170,00 грн. та від 12.08.2008р. на суму 8750,00 грн. є позадоговірними та не є предметом спору, в зв'язку з чим мали бути виключені місцевим господарським судом з матеріалів справи, є безпідставним, поскільки вищевказані акти та рахунки, надані позивачем до суду першої інстанції, є письмовими доказами, мають значення для справи та безпосередньо підтверджують суму заборгованості й сам факт існування між сторонами господарських відносин; крім того, відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;
- твердження відповідача про порушення судом першої інстанції приписів ст.901 ЦК України також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно приписів вказаної статті за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг від 12.08.2008р., сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, тобто він повністю відповідає приписам ст.901 ЦК України; крім того, предметом розгляду даної справи було стягнення коштів, а не визнання договору неукладеним; до того ж, факт укладення договору про надання послуг від 12.08.2008р. підтверджується частковою оплатою відповідачем наданих йому позивачем послуг;
- крім того, про належність позивачу на праві власності комбайну "Джон Дір", яким згідно договору від 12.08.2008р. мали надаватись послуги по обробітку сільськогосподарських культур, свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №586447.
Представники сторін в засідання суду не з'явились.
16.03.2009р. на адресу суду від Фермерського господарства "Ліон" надійшло клопотання №04/09 від 12.03.2009р. про розгляд справи без участі його представника (а.с.88).
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що свою позицію відповідач виклав в апеляційній скарзі, а позивач у відзиві на останню, а також те, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 06.02.2009р. (а.с.85-87), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання позивача й розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.
Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України від 16.01.2003р., господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 10 днів з моменту підписання такого акту.
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
При цьому, не приймаються до уваги судовою колегією посилання відповідача, як у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього (а.с.43,67), так і в апеляційній скарзі (а.с.73-74) на відсутність в матеріалах справи письмового завдання Замовника за договором від 12.08.2008р. (відповідача у справі) на виконання робіт, позадоговірність виконаних згідно актів від 11.08.2008р. на суму 16170,00 грн. та від 12.08.2008р. на суму 8750,00 грн. робіт та неукладення договору від 12.08.2009р., а також на відсутність в матеріалах справи документів в підтвердження належності комбайну "Джон Дір" саме позивачу у справі, оскільки:
- відсутність завдання не спростовує факту виконання робіт за домовленістю сторін, що й підтверджено наявними у справі договором від 12.08.2008р. та актами виконаних робіт від 11.08.2008р., від 12.08.2008р., від 15.08.2008р., від 16.08.2008р., від 18.08.2008р. та від 20.08.2008р.;
- рахунки від 01.09.2008р. на суму 16170,00 грн. та від 09.09.2008р. на суму 54145,00 грн. (а.с.61-62) виписані на всю суму виконаних згідно актів від 11.08.2008р., від 12.08.2008р., від 15.08.2008р., від 16.08.2008р., від 18.08.2008р. та від 20.08.2008р. робіт - 70315,00 грн. й містять вказівку на договір від 12.08.2008р. та оплачені в сумі 34200,00 грн., що свідчить про вчинення відповідачем дій по виконанню цього договору й, як наслідок, на необґрунтованість тверджень ТОВ "Ситковецьке" про його неукладення;
- дані про виконані в актах від 11.08.2008р. та від 12.08.2008р. роботи відповідають умовам договору від 12.08.2008р. (п.1.1 та п.2.1 договору);
- за таких обставин, дата підписання акту - 11.08.2008р., хоча договір було укладено 12.08.2008р., не має суттєвого значення для правильного вирішення спору;
- позивачем було додано до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію машини (комбайну зернозбирального "Джон Дір") серії АБ №586447 від 04.08.2008р., й крім того, як було правильно встановлено місцевим господарським судом питання щодо права власності позивача на комбайн "Джон Дір" не є предметом спору у даній справі та не може вплинути на суть приймаємого у ній рішення.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані йому за договором від 12.08.2008р. послуги належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 36115,00 грн., що і спонукало позивача звернутись за судовим захистом своїх прав та інтересів.
Претензія Фермерського господарства "Ліон" №01/08 від 11.10.2008р. (а.с.21-22) з вимогою про здійснення розрахунків за надані ним послуги, як вже вказувалось в цій постанові, залишена відповідачем без належного реагування, у зв'язку з чим позивач цілком обґрунтовано звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права.
Всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на кожну сторону обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач факту відсутності боргу в сумі 36115,00 грн. належними доказами не спростував, а тому місцевий суд прийняв правильне рішення про задоволення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у даній справі є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.
Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №12/142-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (смт.Ситківці Немирівського району Вінницької області) - без задоволення.
2. Справу №12/142-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи,
2,3 - позивачу за адресами:
- Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Терно-Лозуватка,
- Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Чумаки, вул.Миру, 55;
4 - відповідачу,
5 - в наряд