донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.03.2009 р. справа №9/225
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Сідак-Жарова Н.О. - по довір. №23/03 від 23.03.09р.
від відповідача:
не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
10.01.2009 року
по справі
№9/225
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" м. Донецьк
до
Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
предмет спору
за зустрічним позовом
до
предмет спору
стягнення 124 796грн. 36коп., з яких: 119 310грн. - заборгованістьза договором постачання №15/138 від 16.01.06р., 1 803грн. 99коп. - пеня, 1 203грн. 02коп. - збитки, 451грн. 08коп. - 3% річних, 2 028грн. 27коп. - інфляційні
Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ Донецької області
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" м. Донецьк
стягнення неустойки за прострочку поставки продукції за договором постачання №15/138 від 16.01.06р. в сумі 9 544грн. 80коп.
08.12.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» м. Донецьк (далі -по тексту -ТОВ «Промексім») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ВАТ «Енергомашспецсталь») про стягнення заборгованості в сумі 124 796грн. 36коп., з якої 119 310грн.00коп. - сума основного боргу за поставлену продукцію за договором постачання №15/138 від 16.01.06р., 1 803грн.99коп. - пеня, 451грн.08коп. - 3% річних, 2 028грн.27коп. - інфляційні витрати та 1 203грн.02коп. збитки.
25.12.08р. ВАТ «Енергомашспецсталь»звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Промексім»про стягнення неустойки у розмірі 8% вартості не поставленої у строк продукції за договором постачання №15/138 від 16.01.06р. в сумі 9 544грн. 80коп.
Рішенням господарського суду Донецької області ТОВ «Промексім»задоволені частково.
З ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Промексім» основний борг в сумі 119 310грн. 00коп., пеню в сумі 1 803грн. 99коп., 3% річних в сумі 451грн. 08коп. та інфляційні витрати в сумі 2 028грн.27коп.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь»задоволені частково.
З ТОВ «Промексім»на користь ВАТ «Енергомашспецсталь»стягнуто неустойку в сумі 954грн. 48коп.
В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Частково задовольняючи вимоги за первісним позовом суд виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором постачання №15/138 від 16.01.06р. виконав в повному обсязі, здійснивши поставку продукції відповідачу на суму 119 310грн. 00коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 119 310грн. 00коп. Позивач направив відповідачу претензію від 28.10.08р. №671, з вимогою про сплату виниклої заборгованості. Доказів перерахування позивачу вартості отриманої продукції на суму 119 310грн. 00коп. відповідач суду не надав, тому первісні позовні вимоги ТОВ «Промексім»визнані судом обґрунтованими, тому задоволені в цій частині.
Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь»пені в сумі 1 803грн.99коп. відповідно до п.9.5 договору постачання №15/138 від 16.01.06р., 3% річних в сумі 451грн. 08коп. та інфляційних витрат в сумі 2 028грн. 27коп. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, суд визнав їх обґрунтованими і доведеними матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь»збитків в сумі 1 203грн.02коп. відповідно до п.9.3 зазначеного договору суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наданими до справи доказами причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача, пов'язаними з невиконанням зобов'язань з повної та своєчасної оплати отриманої продукції, та збитками для позивача, у зв'язку з необхідністю сплачувати Промінвестбанку 20 процентів річних за користування коштами за кредитною угодою.
Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь»про стягнення неустойки у розмірі 8% вартості не поставленої у строк продукції за договором постачання №15/138 від 16.01.06р. в сумі 954грн. 48коп., господарський суд прийняв до уваги надто короткий термін прострочення поставки продукції -1 день, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України зменшив розмір неустойки на 90%.
ВАТ «Енергомашспецсталь»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 10.01.09р. по справі №9/225 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Промексім»у задоволенні первісних вимог, та зустрічні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь»задовольнити у повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що позивачем за первісним позовом в порушення умов п. 6.2 договору постачання №15/138 від 16.01.06р. не було передано разом з продукцією рахунку та сертифікату якості на поставлену продукцію у зв'язку з чим, як вважає скаржник, у нього не настало зобов'язання по оплаті отриманої продукції.
Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно зменшив на 90% розмір неустойки, відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, проте заявником скарги не вказані підстави для скасування рішення в цій частині, відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ «Промексім»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 10.01.09р. по справі №9/225 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що при передачі товару відповідачу були передані всі належні документи. Відповідач претензій стосовно відсутності в пакеті документів рахунку-фактури та сертифікату якості на поставлену продукцію позивачу не пред'являв, доказів відсутності у нього даних документів суду не надав.
У відзиві позивач вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зменшено суму неустойки на 90%, оскільки прострочення поставки товару на один день є незначним порушенням зобов'язання з боку ТОВ «Промексім», а штрафні санкції заявлені ВАТ «Енергомашспецсталь»у зустрічному позові є надмірно великі порівняно з його збитками за цей період.
Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 23.03.09р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 13.02.09р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ «Енергомашспецсталь» за відсутністю представника скаржника.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Промексім»(постачальник) та ВАТ «Енергомашспецсталь»(покупець) укладений договір поставки №15/138 від 16.01.06р., згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується у відповідності до умов даного договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її (п.1.1 договору).
Згідно п.12.2, 12.3, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.07р., а в разі невиконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п.1.2 договору, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якість та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки поставки визначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Промексім»на підставі специфікації №9 від 08.10.08р. поставив ВАТ «Енергомашспецсталь»продукцію на загальну суму 119 310грн. 00коп., що підтверджується видатковою накладною №ЭК-0002995 від 09.10.08р., копія якої наявна в матеріалах справи (арк. справи 15).
Факт отримання відповідачем за первісним позовом зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача за первісним позовом на зазначеній накладній в графі «получил(а)»та довіреністю №1361 від 09.10.08р. на отримання товарно-матеріальних цінностей за договором №15/138 від 16.01.06р. (арк. справи 17).
Позивачем за первісним позовом на адресу відповідача виставлений рахунок-фактура №ЭК-0004241 від 07.10.2008р. на сплату отриманого товару (арк. справи 16).
Пунктом 8.4 договору встановлено, що умови оплати оговорюються на кожну партію товару і визначаються в специфікаціях до договору.
Згідно специфікації №9 від 08.10.08р., оплата товару здійснюється протягом 10 днів з моменту поставки товару.
ВАТ «Енергомашспецсталь»своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції за договором поставки №15/138 від 16.01.06р. не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем склалась заборгованість в сумі 119 310грн. 00коп.
28.10.08р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача була направлена претензія №671 від 28.10.08р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості (арк. справи 19).
Листом від 21.11.08р. №17/763-5392 відповідач за первісним позовом претензію ТОВ «Промексім»визнав та повідомив, що у зв'язку зі труднощами роботи Промінвестбанку не може здійснити оплату вартості поставленої продукції (арк. справи 58).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідач за первісним позовом, як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі посилається на те, що строк оплати отриманої продукції не наступив, оскільки ТОВ «Промексім»всупереч п.5.3, п.6.2 договору поставки №15/138 від 16.01.06р. не надав відповідачу рахунок та сертифікат якості на вищезазначену поставлену продукцію.
Втім дане ствердження відповідача за первісним позовом спростовується доказами матеріалів справи.
Так, у видатковій накладній №ЭК-0002995 від 09.10.08р., яка підписана уповноваженим представником ВАТ «Енергомашспецсталь», міститься посилання на рахунок-фактуру №ЭК-0004241 від 07.10.08р. за договором поставки №15/138 від 16.01.06р.
Відповідачем не надано як суду першої так і апеляційній інстанції доказів пред'явлення позивачу претензій стосовно відсутності в пакеті документів рахунку-фактури та сертифікату якості на поставлену йому продукцію за видатковою накладною №ЭК-0002995 від 09.10.2008р., на підставі чого судова колегія вважає, що на момент прийняття товару відповідач був обізнаний про наявність зазначеного рахунку - фактури.
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 119 310грн. 00коп.
Пунктом 9.5 договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення.
На підставі зазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 1 803грн. 99коп. за період прострочення оплати поставленої продукції з 19.10.08р. по 04.12.08р., розрахунок якої не суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення пені в розмірі 1 803грн. 99коп. є обґрунтованими, тому задоволені в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отриманий товар, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги за первісним позовом в частині стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 2 028грн. 27коп. та 3% річних в сумі 451грн. 08коп. за період прострочення з 19.10.08р. по 04.12.08р.
Крім цього, позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції стягнути з відповідача збитки в сумі 1 203грн. 02коп., відповідно до п.9.3 договору поставки №15/138 від 16.01.06р.
В обґрунтування даної вимоги позивач у первісному позові посилається на те, що для закупівлі товарів та для ведення господарської діяльності ним одержаний кредит згідно кредитної угоди №15-93/42-1311/08 від 11.06.08р. по якому він сплачує 20% річних.
Як зазначено позивачем у первісному позові, у зв'язку з несвоєчасним виконання зобов'язань з боку відповідача ТОВ «Промексім»було завдано збитків на суму 1 203грн. 02коп., у вигляді необхідності сплати процентів за користування кредитними коштами.
Втім, як вірно зазначив суд першої інстанції, що в даному випадку сплата банківській установі процентів за користування кредитними коштами не є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 225 Господарського кодексу України, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено, що відповідна сума кредиту була надана саме для виконання договірних зобов'язань за договором поставки №15/138 від 16.01.06р., та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача, пов'язаними з невиконанням зобов'язань з повної та своєчасної оплати отриманої продукції, та збитками для позивача, у зв'язку з необхідністю сплачувати банку 20 процентів річних за користування коштами за кредитною угодою.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення збитків в сумі 1 203грн.02коп. є необґрунтованими, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволенні.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Енергомашспецсталь»звернулось до суду із зустрічною позовною заявою з вимогою про стягнення з ТОВ «Промексім»неустойки за прострочення поставки продукції в розмірі 9 544грн. 80коп., відповідно до п.9.1 договору поставки №15/138 від 16.01.06р.
Судом першої інстанції за документами наявними в матеріалах справи встановлено, що ТОВ «Промексім»прострочено поставку продукції на один день, у зв'язку з чим суд, беручи до уваги надто короткий термін прострочення поставки, та надмірно великий розмір неустойки нарахований позивачем за зустрічним позовом в сумі 9 544грн.80коп., дійшов до висновку про зменшення розміру неустойки на 90%.
Згідно з п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
З приписів зазначених статей вбачається, що при зменшенні розміру санкцій повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин (зворотного судом не встановлено), суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
У зв'язку з зазначеним, та враховуючи те, що ТОВ «Промексім» прострочивши поставку продукції на один день не причинило позивачу за зустрічним позовом збитків, тому суд першої інстанції скориставшись наданим йому правом зменшив розмір неустойки та стягнув з відповідача 10% від суми неустойки, яка нарахована позивачем, а саме -954грн. 48коп.
Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності зменшення судом першої інстанції розміру неустойки є необґрунтованим.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не було прийнято до уваги клопотання відповідача №17/11-67 від 08.01.09р. про відкладення розгляду справи №9/225 та оскаржуване рішення винесено без присутності відповідача, у зв'язку з чим відповідач не зміг реалізувати свої права.
З матеріалів справи, а саме з листа господарського суду Донецької області від 29.01.09р. по справі №9/225 направленого на адресу ВАТ «Енергомашспецсталь»вбачається, що судом першої інстанції клопотання відповідача за первісним позовом №17/11-67 від 08.01.09р. про відкладення розгляду справи надійшло на адресу господарського суду 13.01.09р., тобто вже після винесення рішення по справі №9/225 від 10.01.09р., у зв'язку з чим воно повернуто заявнику (арк. справи 76).
Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції на дату прийняття оскаржуваного рішення від 10.01.09р. не був обізнаний про наявність клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, тому розглянув справу за наявними у ній доказами, якими підтверджуються факти порушення зобов'язань за договором поставки №15/138 від 16.01.06р., як з боку ТОВ «Промексім», так і з боку ВАТ «Енергомашспецсталь».
У зв'язку з чим апеляційна інстанція не вбачає з боку господарського суду порушення норм процесуального права, а доводи скаржника з цього приводу спростовується доказами матеріалів справи і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 10.01.09р. по справі №9/225 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано частково задовольнив вимоги ТОВ «Промексім» за первісним позовом, та вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь»за зустрічним позовом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -ВАТ «Енергомашспецсталь».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.09р. по справі №9/225 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду