Постанова
Іменем України
24 лютого 2009 року
Справа № 2-23/10502-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Плута В.М.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Субота Ірини Василівни, довіреність № 12-154 від 22.12.08;
відповідача: Мельник Юлії Іванівни, довіреність № б/н від 05.02.2009,
розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 23.12.2008 у справі № 2-23/10502-2008
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)
в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вул. Р. Люксембург, 1, місто Сімферополь, 95000)
до Миколаївського комбінату комунальних підприємств (вул. Южна, 4а, смт. Миколаївка, Сімферопольський р-н, 97546)
про стягнення 2 414,25 грн,
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Миколаївського комбінату комунальних підприємств про стягнення 2 414, 25 грн безпідставно отриманих грошових коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2008 у справі № 2-23/10502-2008 у позові відмовлено.
При прийняті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не порушені, відповідач правомірно виставив рахунок на оплату водопостачання за червень 2007 року в сумі 2 414, 25 грн, який підлягав сплаті.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити, а також судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано ті обставини, що акт опломбування лічильника від 11.06.2007 є неналежним доказом, оскільки підписаний неуповноваженим представником.
У судовому засіданні 24.02.2009 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
11.07.2007 Миколаївським комбінатом комунальних підприємств відключено від систем комунального водопостачання структурний підрозділ позивача - Миколаївське відділення зв'язку, про що складено акт (а. с. 11). Причиною відключення згідно з вказаним актом є неукладення договору та несплата вартості спожитої води.
Крім того, відповідачем виставлений рахунок № 350 на оплату 00185 м3 води на загальну суму 2414,25 грн. (а. с. 12).
Позивачем вказаний рахунок оплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 18419 від 12.07.2007 (а. с. 13).
Проте, у позові та апеляційній скарзі позивач зазначає на те, що 2414,25 грн. нараховано йому безпідставно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність договірних відносин між сторонами, а також на те, що при укладенні договору показники лічильника вже становили 00185 м3.
Із матеріалів справи вбачається, що Миколаївським комбінатом комунальних підприємств на адресу поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" був направлений проект договору № 30/265-01 про надання послуг з водопостачання Миколаївському відділенню зв'язку, що є структурним підрозділом позивача (а. с. 10). Договір датований 26 червня 2007 року.
Листом № 01-06-3464 від 04.07.2007 позивачем повідомлено про неможливість підписання договору у передбачений чинним законодавством строк, оскільки відсутні статутні документи постачальника та у зв'язку з необхідністю затвердження тарифу (а. с. 36).
З іншого листа позивача за № 25-06-8138ю вбачається, що підписаний та скріплений печаттю договір № 30/265-01 від 26.06.2007 направлений на адресу відповідача з протоколом розбіжностей тільки 11.09.2007 (а. с. 37).
Відповідно до пункту 1.2 договору № 30/265-01 від 26.06.2007 об'єктом водообліку є лічильник № 074137, показники лічильника на момент укладення договору становлять 00815 м3.
Відповідачем наданий акт опломбування лічильника від 11.06.2007, згідно з яким при опломбуванні лічильника Миколаївського відділення зв'язку № 074137 показники лічильника становили 00000 м3 (а. с. 46). З боку позивача акт підписаний Строй Н.Г. Із наданого позивачем наказу № 839-к від 02.07.2007 (а. с. 52) вбачається, що Строй Надія Григорівна є маляром 5 розряду ремонтно-будівельної дільниці.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач вважає, що такою обставиною є оплата неправомірно виставленого рахунку № 350 на оплату 00185 м3 води на загальну суму 2 414, 25 грн.
Пунктом 11.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарству від 1 липня 1994 року № 65, чинних на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.
11.06.2007 відповідачем здійснено опломбування лічильника № 074137 з водоспоживання в Миколаївському відділенню зв'язку, що підтверджується актом опломбування лічильника від 11.06.2007 (а. с. 46). Згідно з вказаним актом показники лічильника становили 00000 м3.
Відповідачем виставлений рахунок № 350 на оплату 00185 м3 води (а. с. 12). Споживання позивачем такого обсягу води підтверджується договором № 30/265-01 від 26.06.2007, оскільки в його пункті 1.2 сторонами зазначено, що показники рахунку на момент укладення договору становлять 00185 м3. Сторонами показники лічильника, що встановлені пунктом 1.2 договору, не оскаржуються.
Рахунки або інші платіжні документи за воду згідно з пунктом 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідачем рахунок № 350 на суму 2 414, 25 грн виставлений правомірно і підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України немає.
Слід також зазначити, що відповідно до пункту 13.3 (д) Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі несвоєчасного внесення плати за воду.
Доводи позивача про те, що акт опломбування лічильника від 11.06.2007 (а. с. 46) є неналежним доказом, оскільки підписаний не уповноваженим представником поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Строй Н.Г., судова колегія вважає помилковими, виходячи з наступного.
Чинне законодавство, зокрема, Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України не встановлюють спеціальних вимог до осіб, які виступають від імені споживачів при припиненні подачі води та які підписують відповідні акти. Питання уповноваження будь-якої особи на здійснення вказаних дій повинно вирішуватися споживачами самостійно. Із наказу № 839-к від 02.07.2007 (а. с. 52) вбачається, що Строй Н.Г. є працівником поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а тому могла бути уповноважено позивачем на підписання цього акту.
Доводи українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції про наявність між сторонами договірних відносин станом на 11.07.2007 - день складення акта про відключення від систем комунального водопостачання, не відповідають чинному законодавству.
Як зазначалося вже судом першої інстанції, договір згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Листом позивача за № 25-06-8138ю підтверджується, що підписаний та скріплений печаттю договір № 30/265-01 від 26.06.2007 направлений на адресу відповідача з протоколом розбіжностей тільки 11.09.2007 (а. с. 37).
Таким чином, на 11.07.2007 -день складення акта про відключення від систем комунального водопостачання договір № 30/265-01 не був укладений і відповідач не міг знати про дату підписання.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2008 у справі № 2-23/10502-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.М. Плут
Ю.М. Гоголь