Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" березня 2009 р. Справа № 37/26-09
вх. № 715/4-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Велієвої Т.О. за довіреністю № 4061 від 08.08.2008 р. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Приватної фірми "Рекламне агентство "Апекс", м. Харків
про стягнення 1127,09 грн.
Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватної фірми "Рекламне агентство "Апекс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1127,09 грн., а саме:
- за фактичне користування місцем - 822,74 грн.;
- витрати на проведення демонтажу у розмірі - 304,35 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Позивач, через канцелярію суду 18.03.2009 р. за вх. № 7473, надав правове обґрунтування позовних вимог, яке господарським судом залучається до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію суду 18.03.2009 р. за вх. № 7472, надав клопотання про залучення до матеріалів справи завіреної копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, яке господарським судом задовольняється та надана копія довідки господарським судом залучається до матеріалів справи.
Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 03.03.2009 р. було попереджено про те, що його неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
15 лютого 2006 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Приватною фірмою «Рекламне агентство « Апекс" був укладений договір № 6649 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).
Відповідно до даного Договору та акту прийому-передачі від 15 лютого 2006 року до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2x1,8x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37 строком з 15 лютого 2006 р. по 31 грудня 2006 р. (п. 1.4 Договору).
Листом № 836 від 07.04.2006 р. Відділ реклами інформував позивача про те, що на підставі листа (вх. № 338 від 07.04.2006 р.) та п.6.1.3. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові, пріоритет на місце розташування встановлений за заявками, зокрема, № 6927 від 01.12.2005 року (Приватна фірма "Рекламне агентство "Апекс", вул. Сумська, 37) було продовжено до 13.07.2006 року.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що 13 липня 2006 р. Договір № 6649 припинив свою дію на підставі п. 8.1.6., тобто у зв'язку з закінченням строку дії пріоритету.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що після припинення дії Договору № 6649 від 15.02.2006 р. відповідач продовжував незаконно користуватися місцем, що надавалося йому раніше за Договором № 6649 від 15.02.2006 р. й було розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37 для розташування спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2х1,8x2).
На підставі вищевказаного, позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 1704 (3896) від 17.07.2006 р. з вимогою звільнити незаконно зайняте місце розташування рекламного засобу. На повідомлення відповідач не прореагував й ні яких дій щодо пред'явлених позивачем вимог не вчинив.
Пунктом 3.1.1. Договору було передбачено, що позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у разі невиконання відповідачем вимог позивача щодо звільнення місць, у випадках передбачених цим Договором.
Згідно з п. 3.2.7. Договору позивач був зобов'язаний письмово повідомити відповідача про проведення демонтажу його спеціальної конструкції у випадках передбачених п. 3.1.1 Договору.
Також, п. 5.4. Договору було передбачено те, що у разі невиконання вимог позивача щодо звільнення відповідачем місць, позивач має право здійснити роботи з демонтажу конструкцій, що розташовані на займаних відповідачем місцях, з наступною оплатою відповідачем цих робіт в розмірі витрат позивача, пов'язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу.
За таких обставин та на підставі рішення виконкому Харківської міської ради від 20.09.2006 р. № 766 "Про демонтаж рекламних конструкцій" 03 жовтня 2006 р. позивачем було демонтовано спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,2x1,8x2), за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37, про що свідчить Акт проведення демонтажу спеціальної конструкції від 03.10.2006 р.
В результаті проведення демонтажу спеціальної конструкції відповідача позивач поніс збитків на загальну суму 304,35 грн., про що свідчить розрахунок позивача.
З огляду на вищевикладене відповідач фактично з 14 липня 2006 р., з моменту закінчення дії Договору № 6649 від 15.02.2006 р., й по момент демонтажу спеціальної конструкції - 03.10.2006 р. користувався місцем, розташованим за адресою: м. Харків вул. Сумська, 37, для розташування спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2x1,8x2), без згоди власника та укладання з позивачем відповідного договору.
Пунктом 3 додатку № 2 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові" передбачено, що у випадку виявлення використання розповсюджувачем зовнішньої реклами місць, передбачених п. 1 цього Порядку, без укладання договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) позивач має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.
Згідно додатку № 3 до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2004 р. № 977 "Порядок визначення розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій" розмір плати за фактичне користування місцем, яке перебуває у комунальній власності, для розташування на ньому спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2x1,8x2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37 складає 311,04 грн. на місяць.
Таким чином відповідач повинен сплатити позивачу за фактичне користування місцем за період з 14.07.2006 р. по 02.10.2006 р. 822,74 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, вони не спростовані відповідачем, і є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Керуючись ст. 16 Закону України "Про рекламу", ст.ст. 22, 526, 530, 629, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватної фірми "Рекламне агентство "Апекс" (61055, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. 12 квітня, 8, кв. 24, код ЄДРПОУ 25187301, р/р 26001860087400 в ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 1127,09 грн., а саме: за фактичне користування місцем - 822,74 грн. та витрати на проведення демонтажу у розмірі - 304,35 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 24.03.2009 р.