91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.09 Справа № 11/44
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська
до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ
про стягнення 5683 грн. 66 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.
в присутності представників сторін:
від позивача -Долгопола М.Е., дов. № 18-01-00105 від 13.01.2009;
від відповідача -Нинюк І.В., дов. № 18/01-118-09 від 10.03.2009;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 001310/09 від 23.04.2002 в сумі 5384 грн. 76 коп. та пені в сумі 298 грн. 90 грн.
В судовому засіданні 23.03.2009 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.03.2009, 14 годин 30 хвилин.
Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.
В обґрунтування позову позивач та заявник послалися на факт невиконання відповідачем у справі зобов'язань за укладеним з позивачем договором оренди державного майна від 23.04.2002 № 001310/09 та наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 5384 грн. 76 коп. Вказану суму заборгованості заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача у справі. Крім суми заборгованості заявником та позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 298 грн. 90 коп.
Письмовим відзивом № 15/42-17-37 від 24.03.2009 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на такі обставини:
- орендоване за договором з позивачем приміщення відповідачем фактично не використовувалося, працювало лише 4 працівника відповідача, оскільки в вказаному приміщенні без будь-яких правових підстав знаходилися представники іншої юридичної особи -КП «Стахановтеплозабезпечення»;
- на адресу КП «Стахановтеплозабезпечення» у справі відповідачем неодноразово надсилалися листи з вимогою щодо звільнення незаконно займаного приміщення, проте працівники вказаної юридичної особи і на даний час продовжують займати приміщення, орендоване відповідачем на підставі договору, укладеного з позивачем;
- відповідач здійснював переписку з позивачем стосовно зміни орендаря майна за укладеним з позивачем договором оренди, проте відповіді позивача з цього питання відповідачем отримано не було.
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.
23.04.2002 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди державного майна № 001310/09 (а.с. 4-6) (далі за текстом -договір), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендатору) було передане в строкове платне користування держане майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Стахановський регіональний центр економічних та виробничих досліджень», що розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул.. Кірова, 36.
Вказане майно було передане позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі, складеним та підписаним 23.04.2002 (а.с. 7).
Відповідно до умов пунктів 3.1 -3.3 договору орендна плата складає станом на 01.04.2002 311 грн. 83 коп. на місяць без урахування ПДВ; орендна плата за перший місяць оренди -квітень -визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (березень) на індекс інфляції за квітень 2002 року; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до Державного бюджету України щомісячно не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним.
Факт передачі відповідачеві орендованого згідно з укладеним сторонами у даній справі договором підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та сторонами у справі не оспорюється.
Обумовлена договором орендна плата перераховувалась відповідачем несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року у розмірі 5384 грн. 76 коп., що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с. 8-10) та відповідачем у справі не спростовано.
Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
З урахуванням доведеності матеріалами справи та її фактичними обставинами наявності заборгованості відповідача з орендної плати за договором у розмірі 5384 грн. 76 коп. вимога про стягнення вказаної суми з відповідача є обгрунтованою.
У відповідності зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до умов пункту 10.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення строків оплати орендної плати у розмірі у розмірі 298 грн. 90 коп.
Сума пені позивачем розрахована за прострочення строків сплати орендної плати за періоди з січня 2008 року по січень 2009 року. Обґрунтованість розрахунку суми пені підтверджена відповідним наданим суду письмовим розрахунком (а.с. 11).
З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 298 грн. 90 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Доводи відповідача стосовно фактичного зайняття орендованого відповідачем приміщення іншою юридичною особою судом до уваги бути прийняті не можуть, оскільки наявність або відсутність такого факту ніяким чином не впливає на правовідносини сторін у даній справі за укладеним ними договором оренди. До того ж, вказані факти відповідачем документально не доведені, додаткова угода щодо внесення змін до договору оренди відповідачем позивачеві не надсилалася, зміни до договору оренди щодо орендаря державного майна не вносилися.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх збільшення з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України, оскільки позивач в установленому законом порядку звільнений від їх сплати.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників заявника та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, вул.. Карла Маркса, буд. 54, код 03340529, на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд. 3а, код 13398493, заборгованість у розмірі 5384 грн. 76 коп., пеню у розмірі 298 грн. 90 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ, вул.. Карла Маркса, буд. 54, код 03340529:
- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 002 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання рішення - 26.03.2009.
Суддя М.О. Москаленко