91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.03.09 Справа № 14/28.
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромекспорт», м. Алчевськ Луганської області
До Державного підприємства “Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу “Шахта Ломоватська», сел. Ломоватка Луганської області
про вилучення майна вартістю 236135грн. 00 коп.
Суддя Лісовицький Є.А.
Представники:
від позивача -Олійник Т.В. довіреність № б/н від 02.02.09;
від відповідача -Любич Г.В. довіреність № 01/4-10-28 від 02.01.09; Глухова Л.І., довіреність № 01/4-10-13 від 02.01.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вилучення у відповідача обладнання (крепі гідро- посадочні типа «Спутник») в кількості 35 одиниць вартістю 236135 грн. 00 коп.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів пропуску строку позовної давності, заявив клопотання про витребування від позивача вимоги про повернення крепі гідро-посадочні типа «Спутник»в кількості 70 одиниць вартістю 4732000 грн. зі зберігання від 13.03.01 № 32.
Дане клопотання задоволено, вимога витребувана та її копія залучена до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Позивачем та ДВАТ «Шахта Ломоватська», правонаступником якої є відповідач, укладений договір зберігання від 02.09.1999.
За умовами даного договору відповідач зобов'язався прийняти на зберігання товаро-матеріальні цінності позивача, у тому числі крепі гідро-посадочні типа «Спутник»в кількості 70 одиниць вартістю 4732000 грн., та повернути їх за першою вимогою позивача.
Після укладення договору позивач одразу передав зазначені товаро-матеріальні цінності на зберігання відповідачу згідно накладної від 02.09.1999.
Позивач 14.03.01 вручив відповідачу вимогу від 13.03.01 № 32 про повернення крепі гідро-посадочні типа «Спутник»в кількості 70 одиниць вартістю 4732000 грн. зі зберігання.
Майно не повернуто.
Позивачем 09.12.08 направлено відповідачу претензію від 05.12.08 з вимогою повернути вже крепі гідро посадочні вартістю 236135 грн., або відшкодувати збитки у разі її втрати.
Відповідач відповіддю на претензію № 1 від 02.01.09 зазначив, що не може розглянути претензію, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують вимоги.
Позивач звернувся з позовом про вилучення у відповідача обладнання (крепі гідро- посадочні типа «Спутник») в кількості 35 одиниць вартістю 236135 грн. 00 коп.
Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Стаття 267 Цивільно кодексу України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Позивач 14.03.01 вручив відповідачу вимогу про повернення крепі гідро-посадочні типа «Спутник»в кількості 70 одиниць вартістю 4732000 грн. зі зберігання. Майно не повернуто. Строк позовної давності сплив 15.03.04 і відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -27.03.09.
Суддя Є.А.Лісовицький