33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" березня 2009 р. Справа № 17/16
Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу
за позовом Приватне підприємство "Компанія АМБ"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кодест"
про стягнення в сумі 22 232 грн. 08 коп.
за участю представників сторін
позивача : Мусійчук І.Д. - представник по довіреності.
відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 19 000 грн. 00 коп. основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки № 07-17/59 від 01.07.2007 року, 624 грн. 08 коп. пені за період з 29.08.2008року по 19.12.2008 року, 608 грн. 00 коп. збитків від інфляції.
З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та юридичних послуг.
Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання тричі не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.17, 23, 34).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
На основі договору поставки № 07-17/59 від 01.07.2007 року позивачем 14.08.2008 року та 04.09.2008 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 24 607 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями ( а.с.8-9).
Відповідно до п. 6.3. договору поставки № 07-17/59 від 01.07.2007 року покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кодест") зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк , що не перевищує 14 календарних днів з моменту виконання постачальником (ПП "Компанія АМБ") зобов'язання з поставки відповідної партії товару.
Однак, за отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 5 607 грн. 00 коп., решта боргу в сумі 19 000 грн. 00 коп. лишилась неоплаченою.
З метою досудового врегулювання спору 17.11.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію , яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.10).
Станом на 25.03.2009 року заборгованість відповідача в сумі 19 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.
Згідно п. 7.2. договору поставки № 07-17/59 від 01.07.2007 року у випадку несвоєчасної оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який нараховувалася пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені за період з 29.08.2008 року по 19.12.2008 року складає 624 грн. 08 коп., та 608 грн. 00 коп. збитків від інфляції.(а.с.37).
З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 625, 692 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 19 000 грн. 00 коп. правомірні, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
На основі п.7.2. договору поставки № 07-07/59 від 01.07.2007 року, ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 29.08.2008 року по 19.12.2008 року в сумі 624 грн. 08 коп..
На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 608 грн. 00 коп. збитків від інфляції.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача 2000 грн. оплати за юридичні послуги.
Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, в той час, як вбачається з договору про правове обслуговування № 1 від 19.12.2008 року юридичні послуги були надані ПП " Юридична консультація "Профі" (а.с.11).
За таких обставин вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача сплачених юридичних послуг, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -
1.Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест" 33018, Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, 18-Д, код 30712416, на користь Приватного підприємства "Компанія АМБ", 79059, Львівська область, м. Львів, вул. Миколайчука, 11, код 33462087, - 19 000 грн. 00 коп. заборгованості, 624 грн. 08 коп. пені, 608 грн. 00 коп. збитків від інфляції, 202 грн. 32 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 27.03.2009р.
Суддя