"20" лютого 2009 р.
Справа № 29/15-09-402
За позовом Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
до відповідача Професійна спілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту
про стягнення 208481,81грн.
Суддя
Представники:
Від позивача: Черкес В. А. за довіреністю;
Від відповідача: не з"явився;
СУТЬ СПОРУ: Іллічівський судноремонтний завод у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про стягнення 208481, 81 грн., з яких сума основного боргу 197856 грн., індексу інфляції 6012, 55 грн., 3% річних 1772, 57 грн. та 2 840 грн. пені.
Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
07.07.05р. між Іллічівським судноремонтним заводом у формі товариства з обмеженою відповідальністю та професійною спілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту було укладено договір № 49-148а-05 про купівлю-продаж путівок на базу відпочинку "Радужний". Згідно п. 4.1 договору оплата здійснюється відповідачем за ціною одна доба - 76 грн. шляхом передоплати путівок.
У період з 05.05.08р. по 06.09.08р. відповідачем було придбано 310 путівок на загальну суму 344040 грн. Відповідач частково здійснив оплату за придбані путівки в сумі 247944 грн., про що свідчить акт взаємних розрахунків, підписаний стронами 06.10.08р.та платіжні документи.
Такм чином, у зв"язку із невиконанням відповідачем своїх договірних зобов"язань у повгму обсязі за ним числиться забогованість в сумі 197856 грн.
12.11.08р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 72/303 з вимогою оплати заборгованість за придбані путівки в сумі197856 грн. у десятиденний термін з дня отримання претензії. Однак, дана претензія залишилася без відповіді та задоволення з боку відповідача.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання, позивач просить стягнути суму боргу із урахуванням індуксу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 6012, 55 грн. та 1772, 57 грн.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за порушення термінів оплати в сумі 2840, 69 грн.
Проте, слід зазначити, що заявлена вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 2840, 69 грн. задоволенню не підлягає, оскільки такий вид відповідальності боржника за невиконання грошового зобов"язання не передбачений умовами договору № 49-148а-05, укладеного між стронами 07.07.05р.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 547 ЦК України встановлено,що правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у писмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу 197856 грн., індекс інфляції 6012, 55 грн. та 3% річних 1772, 57 грн. В частині стягнення пені за порушення термінів оплати в сумі 2840, 69 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольниити частково.
2. Стягнути з професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, пл. Праці, 6, код 20987333) на користь Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 61, код 32333962) суму основного боргу 197856 грн., індекс інфляції 6012, 55 грн., 3% річних 1772, 57 грн., державне мито 2056, 41 грн. та 116, 40 грн. за ІТЗ судового процесу.
3. В частині стягнення пені в сумі 2840, 69 грн. з професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на користь Іллічівського судноремонтного заводу у формі товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя