24 березня 2009 р.
№ 28/345-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року
у справі
№ 28/345-08
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
КП "Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства"
до
ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про
стягнення 144 138 грн. 50 коп.
за участю представників
сторін
від позивача -
Дзюба Я.В.,
від відповідача -
Псалтирьова Т.Т., Нижник О.М., Федан Т.В., Земляченко А.І.
КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого водовідведення за вересень 2007 року в сумі 144 138 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року (суддя Манько Г.В.) у справі № 28/345-08 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивоване тим, що відповідач своєчасно листом від 31 липня 2007 року у відповідності до вимог п.2 додаткової угоди №7 до договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації повідомив позивача про припинення скиду стічних вод в міську каналізаційну мережу; у вересні 2007 року відповідач в мережі позивача стічні води не скидав; 27 серпня 2007 року відповідачем складено акт про створення видимого розриву між каналізаційними мережами сторін шляхом створення відповідних заглушок.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року (судді Сизько І.А. (доповідач), Кузнецова І.Л., Верхогляд Т.А.) у справі № 28/345-08 апеляційну скаргу КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2008 року скасовано, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 144 138 грн. 50 коп. заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого водовідведення за вересень 2007 року.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем при огляді контрольного каналізаційного колодязя було встановлено факт відсутності видимого розриву між каналізаційними мережами, про що складено акт від 28 вересня 2007 року, від підписання якого представник відповідача відмовився; 01 жовтня 2007 року представниками позивача та відповідача був складений акт про наявність видимого розриву каналізаційної мережі відповідача від системи міської каналізації; актом від 17 жовтня 2007 року Державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - автоматизовану станцію очистки стічних вод ділянки "Промзона".
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року у справі №28/345-08 та залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач, зокрема, вказує, що підставою для стягнення плати за скид стічних вод до комунальної каналізаційної мережі може бути акт обстеження, що не був складений відповідно до п.п. 12.15, 21.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65; що для налагодження обладнання автоматизованої станції очистки стічних вод відповідач повинен був скидати всі стічні води промзони саме на автоматизовану станцію очистки стічних вод, тому не мав можливості порушувати Правила щодо несанкціонованого скиду стічних вод промзони.
Вищим господарським судом України ухвалою від 27 лютого 2009 року у справі № 28/345-08 порушено касаційне провадження.
Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 23.03.2009 у справі № 28/345-08 у зв'язку з лікарняним судді Разводової С.С. призначено наступний склад суду: Плюшко І.А. -головуючий, судді Бернацька Ж.О., Самусенко С.С.-доповідач.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини у даній справі.
01 січня 2006 року між позивачем і відповідачем укладено договір №1/6 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.
10 травня 2007 року було укладено додаткову угоду №7 до договору, відповідно до якої споживач (відповідач) має право припинити скид стічних вод з промзони комбінату в міську каналізаційну мережу після письмового повідомлення водоканалу (позивача) про таке припинення не пізніше ніж за один місяць.
Судами встановлено, що 31 липня 2007 року відповідач направив позивачу лист №1/367, яким повідомив, що з 01 вересня 2007 року буде припинено скид стічних вод промзони комбінату в міську каналізаційну мережу у зв'язку із вводом очисних споруд "Промзона".
20 серпня 2007 року позивач листом №734/2 запропонував відповідачу до 01 вересня 2007 року виконати ряд вимог для забезпечення видимого розриву каналізаційної мережі, а саме: надати копію акта введення в експлуатацію очисних споруд "Промзона"; забезпечити видимий розрив каналізаційної мережі в каналізаційному колодязі в районі с/т "Світанок"; скласти двосторонній акт за участю представників позивача та відповідача про припинення надання послуг з централізованого водовідведення.
30 вересня 2007 року між сторонами підписано акти прийому-виконання фактичного виконаних послуг згідно договору №1/6 від 01 січня 2006 року.
01 жовтня 2007 року представниками позивача та відповідача був складений акт про наявність видимого розриву каналізаційної мережі відповідача від системи міської каналізації.
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що пусконалагоджувальні роботи на будівництві станції очищення стічних вод відповідача були розпочаті 27 серпня 2007 року згідно дозволу Марганецької міської санітарно-епідеміологічної станції; робоча комісія по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - автоматизованої станції очистки стічних вод ділянки "Промзона" розпочала роботу з 30 вересня 2007 року.
17 жовтня 2007 року Державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - автоматизовану станцію очистки стічних вод ділянки "Промзона", про що складено акт, в якому зазначено, що будівельно-монтажні роботи було здійснено у терміни: червень 2007 року (початок робіт) жовтень 2007 року (закінчення робіт).
Господарським судом апеляційної інстанції вказано, що станом на 01 вересня 2007 року автоматизована станція очистки стічних вод ділянки "Промзона" не була прийнята в експлуатацію; відповідачем не доведено факт передавання у вересні 2007 року стічних вод промзони комбінату на станцію очистки стічних вод, а не в міську каналізаційну мережу.
З огляду на вказане колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду помилковими.
Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 01.09.2007 відбори проб в районі каналізаційної мережі с/т "Світанок" комісією не здійснювалися.
Факти встановлення заглушки фахівцями ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підтверджується даними книги нарядів, поясненнями осіб, які виконували відповідні роботи та були присутні при їх виконанні.
Місцевим господарським судом встановлено, що у вересні 2007 року відповідач з "Промзони" комбінату в мережі позивача стічні води не скидав.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду, оскільки місцевим господарським судом встановлено, що у вересні 2007 року відповідач з "Промзони" комбінату в мережі позивача стічні води не скидав, а доказів протилежного згідно ст.33 ГПК України позивач суду не надав.
За результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, допущено помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення першої інстанції.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає доводи касаційної скарги ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" обгрунтованими, тому скасовує постанову апеляційного господарського суду, а рішення першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року у справі № 28/345-08 скасувати.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 у справі №28/345-08 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Ж. Бернацька
С. Самусенко