18 березня 2009 р.
№ 20/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ
на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р.
у справі
господарського суду Івано-Франківської області №20/14
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
до
Приватного експериментального виробничо-комерційного підприємства "Промтехсервіс", Івано-Франківська обл.,
про
визнання недійсним договору
У справі оголошувалась перерва з 16.03.2009р. по 18.03.2009р.
за участю представників сторін: 16.03.2009р. 18.03.2009р.
від позивача - Пицик Я.М.; не з'явилися;
від відповідача - Бандоліш І.В. не з'явилися.
29.02.2008р. ВАТ "Укрнафта" звернулися до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору про внесення змін до договору №3/309 від 08.08.2002р., укладеного між позивачем (замовник) і ПЕВКП "Промтехсервіс" (виконавець) та викладеного у вигляді акту виконаних робіт на суму 100 150,80грн. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що акт виконаних робіт по своїй правовій природі є господарським договором, яким в односторонньому порядку було внесено зміни до договору №3/309 щодо терміну його дії та вартості робіт. Цей акт підписано зі сторони замовника не уповноваженою особою, зазначені в ньому роботи фактично не виконувались, тому просили визнати його недійсним.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні його вимог, посилаючись на те, що роботи, зазначені в укладеному між сторонами договорі та акті виконаних робіт, були виконані належним чином, але неоплачені замовником, у зв'язку з чим ПЕВКП "Промтехсервіс" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з боржника 108 112,78грн., але 21.08.2008р. ухвалою господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі №1/158-41/79 за позовом ПЕВКП "Промтехсервіс" до ВАТ "Укрнафта" про стягнення 108 112,78грн. до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №20/14.
23.10.2008р. рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Кобецька С.), залишеним без змін 03.12.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Мурська Х.В. -головуючий, Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.
У касаційній скарзі ВАТ "Укрнафта" посилались на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, можливість визнання незаконними яких передбачена ст. 16 ЦК України як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Зважаючи на викладене, попередні судові інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, правильно виходили з того, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту цивільного права, як визнання недійсним акту приймання-передачі, оскільки такий акт не є правочином, в тому числі господарською угодою.
Предметом судового розгляду у цій справі позивачем визначено спір про встановлення факту виконання чи невиконання зобов'язання, який може бути встановлений лише під час розгляду справи про стягнення заборгованості за виконані згідно спірного акту роботи, що є предметом розгляду у справі господарського суду міста Києва №1/158-41/79 за позовом ПЕВКП "Промтехсервіс" до ВАТ "Укрнафта" про стягнення 108 112,78грн.
Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі фактичних обставин справи, відповідають вимогам норм діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для їх скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2008р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2008р. у справі №20/14-без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан