18.03.2009 Справа№ 8/212-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Марунич Н.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Сахненко О.А. представник, довіреність №б/н від 06.12.08;
від відповідача: Їсаєва О.І. представник, довіреність №1 від 08.01.09;
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 р. у справі №8/212-08
за позовом: Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка
до відповідача Відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції смт. Широке
третя особа Комунальне підприємство “Джерело», с. Новолатівка
про визнання права власності та звільнення з -під арешту.
В жовтні 2008 р. Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції смт. Широке третя особа Комунальне підприємство “Джерело», с. Новолатівка про визнання права власності та звільнення з -під арешту.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 р. у справі №8/212-08 (суддя -Дубінін І.Ю.) в задоволення позовних вимог Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області відмовлено в повному обсязі.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не надано до суду належних доказів наявності у нього права власності на спірне майно.
Не погодившись з зазначеним рішенням Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 08.01.09 р. скасувати, вважає, його незаконним винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення господарського суду залишити без змін, так як, воно прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з цим, апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення ІІІ сесії ХХІV скликання Новоселівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області № 36-3/ ХХІV від 23.09.2002 р. було створено Комунальне підприємство “Джерело» та затверджено статут зазначеного підприємства.
Статут КП “Джерело», який зареєстрований розпорядженням голови Широківської районної адміністрації 07.11.2002 р., свідчить про те, що зазначене підприємство є комунальною власністю (п.1.3.).
Як вбачається з п.п. 2.1, 2.2., 2.4., 2.5 зазначеного статуту, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, може від свого імені укладати угоди, набувати майнових і власних прав, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді та є власником належного йому майна.
Пунктами 4.1.-4.3. статуту передбачено, що майно підприємства складають основні засоби, обігові кошти, інші цінності, вартість яких відображена в балансі підприємства. Майно підприємства створюється за рахунок прибутку підприємства та інших джерел, згідно чинному законодавству України. Підприємство здійснює володіння, користування, розпорядження згідно з метою діяльності, в порядку, встановленому законодавством України і власником.
Згідно п.п.7.3.-7.5. статуту до виключної компетенції засновника підприємства відносяться затвердження змін і доповнень до статуту, їх реєстрація, затвердження річних результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, прийняття рішень про ліквідацію та реорганізацію підприємства.
Засновник може використовувати свої права з керівництва підприємством через директора підприємства.
Директор від імені підприємства представляє його інтереси у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, розпоряджається майном підприємства, укладає договори.
В проваджені Відділу Державної виконавчої служби Широківського району управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні наказ госпоадсркього суду Дніпропетровської області від 03.12.07 року по справі № 22/358-06 про стягнення з комунального підприємства “Джерело» на користь ДПП “Кривбаспромводопостачання» заборгованості в сумі 81424,69 грн.
На виконання зазначеного наказу Відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції 15.09.2008 р. був складений акт опису та арешту майна серія АА № 917149, згідно якому було арештоване майно КП “Джерело», а саме трактор марки “МТЗ-82-1,57», 2002 року випуску, державний номер 43671 АА, заводський номер 000181, № двигуна 550598 та екскаватор марки “ЮМЗ-6-КЛ», 1989 року випуску, державний номер 43701 АА, заводський номер 444033, № двигуна 04-08-180.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.
Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Згідно п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.
З наведеного, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Відділ Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції смт. Широке не являється належним відповідачем по даній справі.
В ході виконання рішень судів про звернення стягнення на майно боржників комунальної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах, у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно боржника було зареєстроване у інспекції державного технічного нагляду як власність комунального підприємства “Джерело», позивачем же не було надано як в господарський місцевий суд так і в суд апеляційної інстанції доказів, які б підтвердили його право власності на зазначене майно.
У зв»язку з тим що відповідач не є боржником по справі та не являється отримувачем арештованого майна за актом опису і арешту спірного майна, колегія суддів вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 р. підлягає скасуванню, у зв»язку з порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, та не повним з»ясуваням обставин справи при винесені оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 року - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 р. у справі №8/212-08 -скасувати.
У задоволенні позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя В.В.Швець