17.03.2009 Справа№ 11/522-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача
Рязанцев Сергій Володимирович представник, довіреність №б/н від 08.02.07;
від відповідача
Матвєєва Тетяна Володимирівна представник, довіреність №52-16/116 від 23.12.08;
від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Антонов Євген Малекович старший державний виконавець, довіреність №6 від 10.01.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг
на ухвалу
від 25.11.2008 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№11/522-07
за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомплектсервіс»
м. Кривий Ріг
до
відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
м. Кривий Ріг
про
стягнення 100 595,62 грн
За скаргою відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг.
На бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
19.11.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укркомплектсервіс» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача ВАТ «ПГЗК» 100 595,62 грн.
Посилався на те, що на підставі договору поставки він здійснив поставку товару і видав відповідачеві рахунки на його оплату. Приймання товару відбулося на підставі доручень та актів приймання передачі. Заліком взаємних вимог зобов»язання відповідача по оплаті товару частково припинені.
Рішенням суду у справі №6/419 від 15.08.2002 року вимоги позивача задоволені повністю, стягнута заборгованість у розмірі вартості продукції і заборгованість, обумовлена індексом інфляції станом на 01.05.2002 року.
Постановою ДАГС у справі №14/14 від 22.05.2006 року з відповідача стягнута частина заборгованості, яка обумовлена індексом інфляції і 3% річних за період з 01.01.2003 року по 01.02.2003 року .
Просив стягнути інфляційні 72 393,86 грн., 3 % річних 28 201,76 грн., а всього 100 595,62 грн. за період прострочки з 02.03.2006 року по 15.11.2006 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 року у справі №11/522-07 з відповідача стягнута заборгованість; видано наказ.
22.05.2008 року надійшла скарга ВАТ «ПГЗК» на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1 а.с.139), яка на думку скаржника, полягала у тому, що одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС повинна винести постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки на вимоги ТОВ «Укркомплектсервіс» поширюється дія мораторію (п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) розглянуто скаргу відповідача на бездіяльність ВДВС щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження , відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвала мотивовано тим, що дія мораторію, введеного господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 01.02.2005 року якою одночасно порушено і провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство відповідача не поширюється на вимоги у даній справі, оскільки вони є поточними, бо виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на вимоги позивача розповсюджується дія мораторію, оскільки заборгованість стягнута за період до порушення справи про банкрутство.
Просив скасувати ухвалу, задовольнити скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг та призначено на 17.02.2009 року.
17.02.2009 року розгляд справи відкладено на 03.03.09 року.
03.03.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.03.2009 року.
Представник позивача та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року залишити без змін, скаргу -без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарським судом Дніпропетровської області 15.01.2008 року у справі № 11/522-07 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 72 393,86 грн. інфляційних, 28 201,76 грн. річних, 1 006 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
07.04.2008 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 року залишено без змін.
15.04.2005 року на виконання зазначеного вище рішення було видано наказ.
Виконавчий документ стягувачем було пред'явлено для виконання.
Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області 23.04.2008 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/522-07 від 15.04.2008 року.
Також підрозділом 05.05.2008 року було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче Провадження».
До вказаних правовідносин судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, а саме п.8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Вимоги кредитора є поточними, вони виникли після порушення справи про банкрутство, а тому дія мораторію на них не поширюється.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг - залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2008 року у справі № 11/522-07-залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін