01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.03.2009 № 14/213
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітнес Консалтінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2008
у справі № 14/213 (суддя
за позовом Підприємство "Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів" Національного комітету спорту інвалідів України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітнес Консалтінг"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про повернення майна на суму 357656,80 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2008 р. по справі № 14/213 позов задоволено повністю : зобов'язано ТОВ “Профітнес Консалтинг» повернути Підприємству наступне майно : стартові панелі в кількості 6 шт. загальною вартістю 86 584,80 грн.; табло для плавання вісім строк в кількості 1 шт. загальною вартістю 271 072 грн., які передано згідно акту приймання-передачі від 20.12.2007 р.; з ТОВ “Профітнес Консалтинг» стягнуто в доход Державного бюджету України 3 576,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким призначити судову експертизу документів та припинити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не досліджено договору між сторонами, адже останній не укладався та не підписувався директором товариства Півнєвим Д.С. Крім цього, долучені позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження передачі майна не містять підпису справжнього директора Півнєва Д.С., тощо.
В жодне судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштового відправлення), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 20.10.2008 р. Підприємство звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Профітнес Консалтинг» про зобов'язання останнього повернути майно: стартові панелі в кількості шість штук та табло для плавання на загальну суму 357 656,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 20.12.2007 р. між Підприємством та ТОВ “Профітнес Консалтинг» укладено договір зберігання № ПХ047-201207/б (далі Договір), за умовами якого відповідачу передано на зберігання стартові панелі в кількості шість штук та табло для плавання. Згідно п.6.1 Договору і п.2 Акту прийому-передачі майна на зберігання від 20.12.2007 р., зберігач повертає поклажодавцеві матеріальні цінності не пізніше 31.01.2008 р. або достроково на вимогу поклажодавця. Після закінчення терміну дії договору, відповідно до умов договору і чинного законодавства, позивач звернувся до відповідача з вимогою повідомити письмово про змогу провести передачу вищезгаданого майна. Гарантійним листом № П05/003 від 27.05.2008 р. відповідач повідомив про готовність виконати постачання вищезгаданого майна в строк до 10.06.2008 р. Проте до теперішнього часу передане на зберігання майно відповідачем не повернуто, тощо.
Відповідач в долученому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву просив провадження по справі припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наявність справ № 32/472, № 35/480 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд на підставі ст.ст. 525, 526, 936, 938, 949 ЦК України встановив, що згідно акту приймання - передачі майна на зберігання від 20.12.2007 р. у відповідності до Договору позивач передав, а відповідач прийняв майно на тимчасове зберігання, а саме: стартові панелі в кількості шість шт. загальною вартістю 865 84,80 грн., табло для плавання вісім строк в кількості 1 шт. загальною вартістю 271072,00 грн. Відповідно до п. 6.1 Договору та п. 2 акту приймання-передачі майна на зберігання від 20.12.2007 р. зберігач повертає поклажодавцеві матеріальні цінності не пізніше 31.01.2008 p., або достроково, за вимогою поклажодавця. Листами № 01/113 від 11.03.2008 p., № 133 від 25.03.2008 р. та № 01/182 від 20.05.2008 р. позивач звернувся до відповідача щодо повернення згаданого майна. Гарантійним листом № П05/003 від 27.05.2008 р. відповідач погодився повернути майно, однак не повернув його. Клопотання відповідача щодо призначення судової експертизу на підставі ст. 41 ГПК України наданого суду позивачем договору з питань: справжності підпису генерального директора відповідача Півнєва Д.С.; тотожності першого та другого листа паперу договору; визначення часу друку тексту першого та другого листів договору, адже надані два листи договорів складено з різних договорів, місцевим судом відхилено. Так, підпис на вказаному договорі скріплено печаткою відповідача, останній не посилається на незаконне використання печатки товариства чи на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки, відсутні й докази звернення відповідача до правоохоронних органів з цього приводу. Крім цього, місцевому суду не надано доказів звернення відповідача до суду з позовом про визнання цього договору недійсним. Факт невиконання відповідачем зобов'язань належним чином доведено та документально підтверджено, а тому місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог , тощо.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Доводи апелянта щодо недійсності Договору, апеляційний суд до уваги не бере, за відсутності жодного доказу на підтвердження цього. З цих же підстав відмову місцевого суду у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, апеляційний суд вважає обґрунтованою, адже предметом спору в данній справі є повернення майна за Договором. Крім цього, згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо його не визнано судом недійсним.
Як встановлено матеріалами справи провадження по справі № 35/480 припинено, отже відсутній господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тому немає підстави для припинення провадження у даній справі. Щодо справи № 32/472, то предметом цієї справи є повернення майна за договором № ПХ047-201207/б від 09.10.2007 р. на суму 246 431,60 грн., є окремим спором між тими ж сторонами.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Профітнес Консалтинг» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2008 р. по справі № 14/213 - без змін.
Матеріали справи № 14/213 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
30.03.09 (відправлено)