01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.03.2009 № 6/404
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання Решоткіній Т.О.
представників сторін
- позивача: Герасименко В.М. (дов. від 02.01.09 б/н);
- відповідача: Артамонов Д.В. (директор);
- 3-ої особи: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Конгрес-Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2008
у справі № 6/404 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Шляхбудкомплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Конгрес-Сервіс"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Комекс-реєстратор"
про розірвання договору та передача реєстру власників цінних паперів,
Закрите акціонерне товариство “Шляхбудкомплект» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Конгрес-сервіс» (далі - відповідач) про розірвання договору на ведення реєстру акціонерів від 17.09.01 № 63, укладеного між сторонами, та зобов'язання передати реєстр власників цінних паперів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився виконати рішення загальних зборів акціонерів позивача від 06.05.08 про розірвання договору на ведення реєстру акціонерів № 63 та передати реєстр власників цінних паперів позивачу, чим порушив умови договору та права товариства відповідно до ст.ст.651, 654, 907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.08 позов задоволено частково: зобов'язано відповідача протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати реєстр власників цінних паперів позивача Відкритому акціонерному товариству “Комекс-Реєстратор»; в іншій частині позову відмовлено. Судові витрати покладено на відповідача.
Рішення мотивоване тим, що на час звернення з позовом до суду договір було розірвано, в зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині пред'явлено необґрунтовано; договір № 63 передбачає можливість одностороннього розірвання та датою розірвання є 45-й день з дня повідомлення позивачем відповідача; згідно з п. 9.1 договору відповідач зобов'язаний був передати новому реєстратору документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача протягом 5-ти робочих днів після закриття реєстру; наявність заборгованості по оплаті послуг реєстратора не є підставою, яка перешкоджає припиненню дії договору та закриттю реєстру.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скаргу аргументовано тим, що згідно з п.12 р.VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів підставами для відмови у проведенні операції є несплата реєстратору послуг щодо внесення змін до системи реєстру за умови, якщо це передбачено договором. Пунктом 4.5 договору передбачено, що несплата реєстратору за послуги по внесенню змін в систему реєстру є підставою для відмови в проведенні операції; договір необхідно вважати таким, що не припинив свою дію, оскільки дата закриття реєстру 30.06.08 була прострочена за вини позивача, який не сплатив послуги відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.09 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 16.02.09.
До початку слухання справи через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
В судове засідання 16.02.09 представники відповідача (апелянта) та третьої особи на стороні позивача не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Разом з тим, про час і місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, про надсилання копій ухвали від 29.01.09 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.02.09 (позивачу), від 02.02.09 (відповідачу) та від 08.02.09 (3-ій особі), які залучені до матеріалів справи.
З метою дотримання процесуальних прав відповідача (апелянта) та третьої особи розгляд справи було відкладено на 04.03.09 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.02.09).
04.03.09 судове засідання відбулося за присутності обох представників сторін, які надали пояснення по суті спору.
В судове засідання 04.03.09 представник третьої особи на стороні позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказом належного повідомлення є відмітка працівника суду, зроблена на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про відкладення розгляду справи, яка залишається у справі.
Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.03.09.
25.03.09 судове засідання відбулося за присутності обох представників сторін, які надали додаткові пояснення по суті спору.
В судове засідання 25.03.09 представник третьої особи на стороні позивача не з'явився.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв'язаний доводами апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів встановила наступне.
17.09.01 між позивачем (за текстом договору “емітент») та відповідачем (за текстом договору “реєстратор») був укладений договір № 63 про ведення реєстру акціонерів (далі - договір № 63).
Згідно з п. 8.1 договору № 63 він вступає в силу з моменту підписання та дії до моменту його розірвання.
В п. 8.3.3 договору № 63 сторони узгодили, що договір може бути розірваний за рішенням зборів засновників емітента.
06.05.08 загальними зборами акціонерів позивача було прийнято рішення про розірвання договору № 63 та обрано реєстратором Відкрите акціонерне товариство “Комекс-реєстратор» (далі - третя особа), що було зафіксовано у протоколі № 31 загальних зборів акціонерів позивача від 06.05.08.
Відповідно до абз. 2 п.4 р.VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 № 1000, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.07 за № 49/13316 (далі - Положення), про наміри зміни або розірвання договору в односторонньому порядку сторона повідомляє іншу сторону відповідно до договору між ними.
Підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора, засвідчена відповідно до законодавства (п.5 р.8 Положення).
Згідно з п. 8.2 договору № 63 в разі припинення дії договору за рішенням зборів акціонерів, сторона, яка прийняла це рішення та визначила дату припинення договору, повинна у письмовій формі повідомити іншу сторону про бажання розірвати договір за 45-днів до передбачуваної дати його розірвання.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що договором № 63 передбачена можливість одностороннього розірвання та датою розірвання є 45-й день з дня повідомлення позивачем відповідача.
Пунктом 8.5 договору № 63 встановлено, що емітент (позивач) зобов'язаний в письмовій формі повідомити реєстратора (відповідача) не пізніше ніж за 45 днів до припинення сумісної діяльності про укладення договору з новим реєстратором з усіма реквізитами останнього та надати копію протоколу рішення зборів засновників про передачу реєстру акціонерів.
Матеріали справи свідчать, що листом від 13.05.08 № 164/01 позивач повідомив відповідача про рішення припинити дію договору № 63 на ведення реєстру, прийняте на загальних зборах акціонерів від 06.05.08, та надав копію витягу з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “Шляхбудкомплект» від 06.05.08.
Зазначений лист відповідач отримав під розпис 14.05.08, про що свідчить штамп товариства та вхідний реєстраційний номер і дата.
Господарський суд міста Києва обґрунтовано дійшов висновку, що одностороннє розірвання договору оформлюється рішенням однієї сторони, а належним оформленням є письмове повідомлення про це другої сторони. Обґрунтованим також є висновок, що вимоги, передбачені п. 8.6 договору № 63 щодо оформлення розірвання договору актом розірвання та виконання сторонами своїх зобов'язань до моменту оформлення такого акту, стосуються випадку розірвання договору за згодою сторін, а не визначеної сторонами можливості розірвати правочин в односторонньому порядку.
Пунктом 9 р.VIII Положення визначено, що емітент або реєстратор, що здійснював ведення реєстру, та новий реєстроутримувач, до якого передається ведення реєстру емітента, повинні забезпечити передачу реєстру протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру, установленої відповідно до вимог цього Положення.
Датою закриття реєстру є: дата припинення дії договору про ведення реєстру.
Оскільки датою припинення договору є 45-й день після повідомлення, то остання і є датою закриття реєстру.
Визначаючи датою припинення договору та, відповідно, датою закриття реєстру 30.06.08, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції припустився помилки, яка полягає в наступному.
45-й день після повідомлення позивачем відповідача про розірвання договору є 28.06.08, тобто цей день є датою розірвання договору № 63.
Відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю України 28 червня - це День Конституції України, який є святковим, і, відповідно, в цей день робота не провадиться. В 2008 році цей збіг з вихідним днем.
Статтею 67 Кодексу законів про працю України передбачено, що у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Отже, здійснити дію - закриття реєстру - відповідач зміг би лише в перший робочий день після святкового, яким є 30.06.08.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що датою закриття реєстру акціонерів позивача є 30.06.08, а датою припинення дії договору є 28.06.08.
Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В зв'язку з тим, що на час звернення з позовом до суду, як встановлено вище, договір № 63 був розірваний, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необґрунтованість пред'явлених позовних вимог.
Такий висновок є помилковим, оскільки в даному випадку, на думку колегії суддів, відсутній предмет спору. В зв'язку з цим провадження у даній справі в частині позовних вимог про розірвання договору № 63 про ведення реєстру акціонерів від 17.09.01 має бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Це є підставою для відповідної зміни судового рішення від 04.12.08.
Згідно з п. 9.1 договору № 63 та п. 9 р. VIII Положення відповідач був зобов'язаний передати новому реєстратору документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача протягом 5-ти робочих днів після закриття реєстру.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Матеріали справи свідчать, що відповідач у встановлені договором та діючим законодавством строки реєстр не закрив, документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача новому реєстратору не передав, чим порушив умови договору № 63.
Доводи відповідача про неможливість розірвання договору та закриття реєстру до сплати позивачем послуг щодо внесення змін до системи реєстру, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.
На думку судової колегії, наявність заборгованості по оплаті послуг реєстратора не перешкоджає закриттю реєстру та передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача новому реєстратору, оскільки підставою для передачі системи реєстру є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора, яку відповідач отримав у належному вигляді.
Щодо посилання апелянта на норми Положення та пункти договору № 63 про право на компенсацію своїх витрат, які пов'язані з розірванням цього договору, то він не позбавлений права звернутися до позивача з відповідним позовом.
В той же час, відмова відповідача передати реєстр акціонерів новому реєстратору порушує права позивача, в зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги в цій частині.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08 у справі № 6/404 підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма“Конгрес-сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08 у справі № 6/404 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.08 у справі № 6/404 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
“1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Конгрес-Сервіс» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати реєстр власників цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект» Відкритому акціонерному товариству “Комекс-Реєстратор».
3. В частині позовних вимог про розірвання договору провадження припинити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Конгрес-Сервіс» на користь Закритого акціонерного товариства “Шляхбудкомплект» 85,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»
3. Матеріали справи № 6/404 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
31.03.09 (відправлено)