01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.04.2009 № 8/317
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Транс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2008
у справі № 8/317 (суддя Катрич В.С.)
за позовом ВАТ "Вінницьке АТП 10554"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Транс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 4588,38 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.11.2008 р. у справі № 8/317 позов ВАТ «Вінницьке АТП 10554» до ТОВ «Бі Транс» про стягнення 4588,38 грн. задоволений частково.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, враховуючи що у матеріалах справи є розписка, про повідомлення представника відповідача про час та дату розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 15.02.2008 сторони уклали договір № УП 1502/08-2 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні, за умовами якого позивач зобов'язався організовувати виконання визначених договором послуг, пов'язаннях з перевезенням вантажів згідно з заявками відповідача, а останній здійснювати оплату за ці послуги.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання умов договору та заявки відповідача № 2 від 15.02.08 здійснив перевезення вантажів, що підтверджується товарно-транспортною накладною 1-02СП №202551 від 15.02.08, шляховим листом від 14.02.08.
Однак, відповідачем вартість послуг в розмірі 4300грн. на протязі 14 банківських днів сплачена не була, в зв'язку з чим позивач направив на його адресу претензію № 140 від 13.05.08, яка залишена без відповіді, заборгованість не погашена.
Заперечуючи проти рішення про стягнення суми основного боргу, відповідач вказує що строк оплати не настав у зв'язку з тим, що позивач не передав належних документів які б підтверджували здійснення ним перевезення.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ст. 530 ЦК України).
Колегія суддів вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки згідно з реєстру поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.16),на якому є відмітка відділення поштового зв'язку, на адресу відповідача направлена претензія про сплату боргу, тому строк оплати настав на при кінці травня 2008р.
Крім того, п.5.4 договору передбачено, що оплата послуг проводиться двічі на місяць після надання послуг щодо перевезення вантажів та передання повного пакету документів, підтверджуючих таке перевезення.
Відповідачем не надано доказів того, що позивач передав документи не в повному обсязі або взагалі не передав документи, або документі, відповідно до п.5.7 договору повернути в зв'язку з невірним їх оформленням. Не надано доказів, що ввірений позивачу вантаж для перевезення не був доставлений за призначенням.
Щодо тверджень про неотримання документів, необхідних для здійснення оплати, то вони спростовуються повідомленням відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого листа, з якого вбачається, що передбачені умовами договору документі отримані представником відповідача 07.03.2008 року.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ « Бі Транс» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2008 року у справі № 8/317 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
02.04.09 (відправлено)