"26" березня 2009 р.
Справа № 15/411/06-НР
м.Миколаїв
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод», м.Миколаїв, вул. Артема, 62-а
До 1-го відповідача: Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20
До 2-го відповідача: Головного управління держказначейства України в Миколаївській області, 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141В.
Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.
про: про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2006р. за № 0000342302/0 та зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача ПДВ за квітень 2006 року в сумі 11 493 723,36 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Птичкіна В.В., дов. № 2277/101-05-11705 від 02.10.2008 року
Від 1-го відповідача: Глушко Д.В., дов. № 17050/9/10-016 від 18.06.2008 року
Від 2-го відповідача: Хмельницький В.С., дов. № 14-22/2 від 08.01.2009 року
В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зміна позовних вимог від 05.03.2009 року) про: 1. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Миколаєві від 18.07.2006 року № 0000342302/0; 2. стягнення (відшкодування) із бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2006 року в сумі 4 026 234,31 грн.
В судовому засіданні представник 1-го відповідача пояснив, що із заявленої до відшкодування за квітень 2006 року суми 29514015 фактично відшкодовано 24454305,69 грн., а суму в розмірі 5069709,31 грн. зменшено податковим повідомленням-рішенням № 00001736/0 від 16.02.2007 року, вказав що дане рішення оскаржується в судовому порядку.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що ТОВ «МГЗ»оскаржило податкове повідомлення-рішення СДПІ від 16.02.2007 року № 00001736/0 до суду, в результаті чого постановою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2007 року у справі № 1/118/07 податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним. Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року постанову господарського суду Миколаївської області було скасовано, у задоволенні позову ТОВ «МГЗ»- відмовлено. 20.11.2008 року ТОВ «МГЗ»звернулось до Вищого Адміністративного Суду України з касаційною скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року, відповідно до ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 13.02.2009 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «МГЗ», в зв'язку з чим позивач на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд зупинити провадження у справі.
Прокурор та 2-й відповідач вважають клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим та не заперечують проти зупинення провадження у справі.
1-й відповідач заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі не надав.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити зупинити провадження у справі № 15/411/06-НР до 26.05.2009 року.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
1. Зупинити провадження у справі № 15/411/06-НР до 26.05.2009 року.
2. Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя