ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах
держави в особі
1) Дніпровської районної у місті Києві ради
2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва
«Фінансово -розрахунковий центр «Дніпровський»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»
про стягнення 199 262,46 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від прокуратури: Рибалка Ю.В. -посвідчення № 218;
від позивача-1: не з'явились;
від позивача-2: Костенко В.М. -предст. за довір. № б/н від 01.09.2007р.;
від відповідача: не з'явились.
Рішення прийняте 11.03.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.03.2009р. до 11.03.2009р.
В судовому засіданні 11.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам в сумі 199 262,46 грн., з яких: 191 824,22 грн. - заборгованість з орендної плати за період з серпня 2008 року по листопад 2008 року, 7 438,24 грн. -пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/45, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.
06.02.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли письмові пояснення у справі.
В судовому засіданні 09.02.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/45 від 10.01.2009р.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання 09.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/45 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представником прокуратури були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/45 від 09.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009р. представником позивача-2 були надані уточнення (зменшення) позовних вимог та документи до матеріалів справи.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання 18.02.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/45 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.03.2009р.
В судовому засіданні 06.03.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/45 від 18.02.2009р.
Прокуратура, позивач-1 та відповідач в судове засідання 06.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.03.2009р. для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення.
В судовому засіданні 11.03.2009р. представник позивача-2 в усному порядку зазначив, що позивач-2 відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача пені та просив суд стягнути з відповідача тільки основну суму боргу та судові витрати.
В судовому засіданні 11.03.2009р. представником позивача-2 були надані документи для огляду суду та до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.03.2009р. представником прокуратури була надана заява про уточнення позовних вимог.
Позивач-1 та відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 11.03.2009р. ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством Дніпровського району міста Києва «Фінансово -розрахунковий центр «Дніпровський»(далі позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»(далі відповідач) було укладено Договір № 13 оренди нерухомого майна (далі Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець на підставі виданого у встановленому порядку Розпорядження № 977 від 30 серпня 2007 року Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 22.
Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата за користування об'єктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 42 від 27 жовтня 2006 року (зі змінами та доповненнями).
Орендна плата згідно цього Договору сплачується згідно розрахунку викладеному в додатку № 2, що є невід'ємною частиною цього Договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Фінансово -розрахунковий центр «Дніпровський»з урахуванням індексу інфляції та ПДВ (п. 3.2. Договору).
Податок на додану вартість орендар сплачує в розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством (п. 3.3. Договору).
Відповідно до п. 3.4. Договору, орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок КП «ФРЦ «Дніпровський». Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменти її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва зазначив, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував.
У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем-2 за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року по сплаті орендної плати становить 191 824,22 грн.
Відповідно до п. 3.8. Договору, орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. У разі порушення орендарем строку внесення орендної плати, він сплачує пеню, на розрахунковий рахунок КП «ФРЦ «Дніпровський», в розмірі подвійної облікової НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожний день прострочення платежу.
З огляду на зазначене, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 7 438,24 грн.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.
На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.
Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.
Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.
Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».
Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.
Позивач-1 у своїх письмових поясненнях у справі підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В процесі розгляду справи Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва та позивачем-2 були надані заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог.
Відповідно до вказаних заяв, відповідач припинив сплачувати орендну плату з серпня 2008 року.
Таким чином, відповідачем були несплачені платежі за серпень 2008 року в розмірі 47 532,35 грн., за вересень 2008 року -47 493,83 грн., за жовтень 2008 року -47 994,57 грн., за листопад 2008 року -48 803,47 грн., всього на загальну суму 191 824,22 грн.
Відповідно до п. 3.8. Договору, відповідачу було нараховано пеню за період з серпня 2008 року по 09.12.2008р. в розмірі 7 438,24 грн.
На початку грудня 2008 року відповідач повідомив позивача-2 про те, що він приватизує приміщення та про те, що договір купівлі-продажу буде підписаний 16.12.2008р.
У зв'язку з цим 11.12.2008р. відповідачу було направлене платіжне доручення № 9381 від 08.12.2008р. (наявне в матеріалах справи) для сплати орендної плати за грудень 2008 року в сумі 17 577,05 грн.
Згідно зворотно-поштового повідомлення, відповідач отримав вказане платіжне доручення 15.12.2008р.
27.01.2009р. позивачем-2 було направлено відповідачу листа № 288, до якого були додані платіжні вимоги -доручення № 6097 від 11.08.2008р. на суму 47 532,35 грн., № 6890 від 11.09.2008р. на суму 47 493,83 грн., № 7922 від 10.10.2008р. на суму 47 994,57 грн., № 8554 від 10.11.2008р. на суму 48 803,47 грн. та № 17 577,05 грн., та з проханням терміново погасити заборгованість в розмірі 216 839,51 грн.
Згідно зворотно-поштового повідомлення, відповідач отримав листа 28.01.2009р.
13.02.2009р. відповідач частково погасив існуючу суму заборгованості, сплативши орендну плату в розмірі 143 020,75 грн. за період з серпня по жовтень 2008 року.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 66 380,52 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В процесі розгляду справи Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва та позивачем-2 були надані заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до яких, відповідач частково погасив існуючу суму заборгованості, сплативши орендну плату в розмірі 143 020,75 грн.
Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 143 020,75 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, на час розгляду справи, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати перед позивачем-2 становить 66 380,52 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В процесі розгляду справи позивач-2 відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 7 438,24 грн. та просив суд стягнути з відповідача лише суму заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 66 380,52 грн. та судові витрати, про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.03.2009р.
Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» пені в розмірі 7 438,24 грн., підлягають припиненню на підставі п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 13 від 01.10.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 66 380,52 грн. не сплатив.
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в частині стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 66 380,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»(03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд. 1/32, р/р 26007031612251 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32709054) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 66 380,52 грн. (шістдесят шість тисяч триста вісімдесят гривень 52 коп.) -заборгованості по сплаті орендних платежів по Договору № 13 від 01.10.2007р.
3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 143 020,75 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»пені в розмірі 7 438,24 грн., припинити провадження на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой -Сервіс»(03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд. 1/32, р/р 26007031612251 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32709054), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1 992,62 грн. (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві гривні 62 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення:25.03.2009р.