Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" березня 2009 р. Справа № 33/199-08
вх. № 9621/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Трунова О.С., дов.№3495 від 06.10.08р. відповідача - Євмінов Є.В., дов.№16/11/08-01 від 16.11.08р.
розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків
до ЗАТ "АККО ІНВЕСТ", м. Харків
про стягнення 2621,41 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2621,41грн., у тому числі 2403,52грн. - основного боргу, 197,80грн. - пені та 20,09грн. - інфляційних витрат за договором №II-1711/06-АК-1 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 20.08.2003 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Зазначив про часткову сплату боргу відповідачем.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
20.08.2003 року між сторонами був укладений договір №II-1711/06-АК-1 на приймання стічних вод.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі.А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжної вимоги-доручення.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.04.08р. по 31.08.08р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 2,115 га., згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3. Договору №II-1485/07-АК-2 від 05.08.03р. і п.15.9. розділу15 "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за №65 від 01.07.94р.
Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення: №470729 від 08.05.08р., №479652 від 09.06.08р., №488011 від 08.07.08р., №496447 від 07.08.08р. та №505140 від 08.09.08р.
Відповідачем надані послуги були оплачені частково, внаслідок чого станом на день звернення до суду з позовом утворилась заборгованість за спірний період в сумі 2403,52грн.
Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором в сумі 2403,52 грн. перерахована в повному обсязі. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в частині стягнення заборгованості за послуги водовіведення в сумі 2403,52грн., припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.
Щодо решти суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 20,09 грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 197,80грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акко-Інвест" (61051, м.Харків, вул.П.Широніна,2, фактична адреса - 61174, м. Харків, пр.Перемоги,55е у тому числі р/р 26007300680 Харківська філія АБ "Таврика", МФО 351953, код ЄДРПОУ 22709517) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 у тому числі р/р 2600430114614 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 197,80 грн. пені, 20,09грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову провадження у справі припинити на підставі ст..80 п.1-1 ГПК України.
Суддя