Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" березня 2009 р. Справа № 21/357-08
вх. № 9644/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Ільін П.І. дов. б/н від 21.01.2009р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ
до ТОВ "Золочівське" м. Золочів
про стягнення 96767,47 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 78 416,40грн. основного боргу, пені в сумі 3 609,20грн., 3%річних в сумі 450,10грн., інфляційні в сумі 2 529,31грн., штраф в сумі 11 762, 46грн., 5000,0грн.оплати послуг адвоката, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №16/01/Х-8 від 16.01.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-ХР00023 від 22.02.2008р. на суму 117 200,40грн., №РН-ХР 00040 від 18.03.2008р. на суму 39 632,40грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару здійснив частково.
Представник позивача за вх.№2351 від 02.02.2009р. надав заперечення на відзив в якому посилається на те, що відповідачем у відзиві , який було надіслано на адресу позивача визнано суму основного боргу , але не визнано штрафні санкції, крім того позивач супровідним листом надав довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, але відзиву на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи до 19.02.2009р.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, за вх№1015 від 18.02.2009р. надіслав на адресу суду телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи , у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача.
За вх.№390 від 17.02.2009р. представник позивача надіслав засвідчені копії документів в підтвердження заявлених позовних вимог.
Представник відповідача за вх. № 4838 від 19.02.2009р. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає основний борг в сумі 78416,40 грн., але заперечує проти нарахування штрафних санкцій, посилаючись на невчасну поставку позивачем насіння кукурудзи, зазначає, що замість сорту PR39D81 було отримано насіння кукурудзи: СABRIO, KSC28MIS , PR39M90 , які не дали високих результатів, однак предметом поставки по договору купівлі-продажу № 16/01-Х-В від 16.01.2008р. є соняшник, згідно додатку №1 від 16.01.2008р. до договору купівлі-продажу №16/01-Х-8 від 16.01.2008р, який є невід*ємною частиною цього договору.
В судовому засіднні була оголошена перерва з 18.03.2009р. по 23.03.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2009р. за вх№2370 від 23.03.2009р. надав заяву про відстрочення виконання рішення на шість місяців, посилаючись на важке фінансове становище, та надав документи в підтвердження заявленого клопотання.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №16/01/Х-8 від 16.01.2008р., та додаток №1 до цього договору,який є його невід*ємною частиною.
Позивач на підставі договору купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №16/01/Х-8 від 16.01.2008р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-ХР00023 від 22.02.2008р. на суму 117 200,40грн., №РН-ХР 00040 від 18.03.2008р. на суму 39 632,40грн. , та виставив відповідачеві рахунок - фактуру №СФ - ХР00027 від 05.02.2008р. на суму 156 832,80грн.
Пунктом 5.3. договору сторонами передбачено, що оплата товару здійснюється насупним чином :
- 50% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору .
- 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 жовтня 2008р.
Відповідачем товар було прийнято через своїх представників. що діяли за довіреностями ЯОЦ№943661 від 22.02.2008р., ЯОЦ№943679 від 18.03.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , в термін передбачений п.5.3. договору , здійснив частково в сумі 78416,40грн. згідно банківської виписки з банку "Райффайзенбанк Аваль" від 06.02.2008р., таким чином заборгованість складає 78 416,40грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78 416,40грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
На підставі п..п 8.2, 8.4 договору за прострочення виконання зобов*язання позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 609,20грн., та 15%штрафу від вартості неоплаченого товару в сумі 11 762,46грн.
Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті отриманого товару та враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 609,20грн., та 15% штрафу в сумі 11 762,46грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2 529,31грн. та 3% річних в розмірі 450,10грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. витрат по оплаті послуг адвоката в порядку, передбаченому ст.ст. 44, 49 ГПК України, які підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими суду доказами, а саме: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3095 від 29.11.2007р. на ім'я Багатченко Ю. В., договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт №211/11/08 від 27.11.08р., актами прийому - передачі документів від 27.11.2008р., та від 10.12.2008р. та платіжним дорученням № 316 від 09.12.08р., про оплату послуг адвоката згідно договору №211/11/08 від 27.11.08р. на суму 5000,0грн.
Клопотання відповідача відносно відстрочення виконання рішення у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівське" (Харківська обл., Золочівський р-н, смт.Золочів, вул.Разіна, 40, код 30412824, р/р 260082655 в ХОД "Райффайзенбанк Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м.Київ, Голосіївський р-н. вул.Ямська, буд.28 -А, код 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест " в м.Києві, МФО 320650) - 78 416, 40грн. основного боргу, пені в сумі 3 609,20грн., 3%річних в сумі 450,10грн., інфляційних в сумі 2 529,31грн., 15% штрафу в сумі 11 762,46грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,0грн., витрати на державне мито в сумі 967,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Відстрочити виконання рішення до 01. 09.2009р.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписане 27.03.2009р.
Суддя