ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Компанії «ЕГІШ Нірт.»(EGIS Nyrt)
до 1. Компанії «Варнер-ламберт компані»(Warner -Lambert Company)
2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
і науки України
про визнання патенту України №51661 на винахід "Кристалічні форми І, ІІ, ІV кислої кальцієвої солі [R-(R*,R*)]-2-(4-Фторфеніл)-b, d-Дигідрокси-5-(1-Метилетил)-3-Феніл-4-[Феніламіно) Карбоніл]-1Н-Пірол-1-Гептанової кислоти (Аторвастатин) та фармацевтична композиція на їх основі" недійсним повністю
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
від позивача Павлович Н.В.- предст. (дов. від 13.04.2007р.)
від відповідача 1. Кочерга Д.О.- предст. (дов. від 03.03.2009р.), Мак Маїхон Н.О. -предст.
(дов. від 03.03.2009р.)
2. Потоцький М.Ю.- предст. (дов. від 24.02.2009р.)
Позовні вимоги заявлені про визнання патенту України №51661 на винахід "Кристалічні форми І, ІІ, ІV кислої кальцієвої солі [R-(R*,R*)]-2-(4-Фторфеніл)-b, d-Дигідрокси-5-(1-Метилетил)-3-Феніл-4-[Феніламіно)Карбоніл]-1Н-Пірол-1-Гептанової кислоти (Аторвастатин) та фармацевтична композиція на їх основі" недійсним повністю.
Ухвалою від 08.01.2008р. порушено провадження у справі №20/22, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2008р.
Судом встановлено, що відповідач-1 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.
Оскільки відповідачу-1 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції, супровідним листом від 30.01.2008р. ухвала суду від 08.01.2008р. із копією позовної заяви з додатками скеровані до Міністерства юстиції України для організації вручення відровідачу-1 нерезиденту.
07.03.2008р. Міністерство юстиції України повернуло без виконання доручення Господарського суду м. Києва про вручення судових документів, мотивуючи зазначене необхідністю здійснення попередньої оплати послуг за вручення документів на території США.
05.08.2008р. судом одержано докази здійснення попередньої оплати послуг за вручення документів на території США від позивача.
У судовому засіданні представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, представник відповідача-2 надав суду матеріали заявки, на підставі якої було видано патент України №51661.
Для забезпечення належного повідомлення відповідача-1 про слухання справи, розгляд справи 12.08.2008р. відкладено.
04.03.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про здійснення заміни первинного відповідача-1 його правонаступником -Компанією «УОРНЕР-ЛАМБЕРТ КОМПАНІ ЛЛС»(WARNER-LAMBERT COMPANY LLC).
04.03.2009р. судом одержано заяву від відповідача-1 про застосування строків позовної давності у справі №20/22.
04.03.2009р. судом одержано заяву від відповідача -1, у якій відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 1 ГПК України.
04.03.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про відкладення розгляду справи та надання представнику відповідача-1 можливості ознайомитись з матеріалами справи.
У судовому засіданні 04.03.2009р. клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом задоволено.
Розгляд інших, одержаних від відповідача-1 заяв та клопотання про заміну відповідача-1 його правонаступником, перенесено судом на наступне судове засідання.
У судовому засіданні 04.03.2009р. судом оголошено перерву до 17.03.2009р.
17.03.2009р. судом одержано клопотання від відповідача-1 про залучення до матеріалів справи додаткових документів.
У судовому засіданні 17.03.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення із обґрунтуванням порушеного законного інтересу позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Судом задоволено клопотання відповідача-1 про залучення до матеріалів справи додаткових документів.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідач-1 є власником патенту України № 51661 на винахід "Кристалічні форми І, ІІ, ІV кислої кальцієвої солі [R-(R*,R*)]-2-(4-Фторфеніл)-b, d-Дигідрокси-5-(1-Метилетил)-3-Феніл-4-[Феніламіно)Карбоніл]-1Н-Пірол-1-Гептанової кислоти (Аторвастатин) та фармацевтична композиція на їх основі" (далі - винахід). Заявку № 98020824 на реєстрацію вказаного винаходу було подано 08.07.1996р. Дата реєстрації патенту на винахід -16.12.2002р.
Позивач, посилаючись п. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», просить суд визнати патент України №51661 недійсним у зв'язку з невідповідністю запатентованого винаходу умовам патентоздатності, зокрема, промисловій придатності, новизні, винахідницькому рівню. В обґрунтування порушення законного інтересу позивача видачею патенту України №51661 (що, у свою чергу, стало підставою для звернення з позовом до суду) позивач посилається на те, що ним здійснюється виробництво ряду фармацевтичних засобів, що містять аторвастатин -основну діючу речовину зареєстрованого патенту. Проте, беручи до уваги патент відповідача-1, позивач змушений відмовитись від продажу препаратів, оскільки діючою речовиною даних фармацевтичних препаратів є аторвастатин - речовина, застосування якої є безпосередньо предметом винаходу захищеного патентом України №51661. Отже, законними інтересами позивача є вільне виробництво фармацевтичних засобів, у тому числі, з діючою речовиною, аторвастатином. Неправомірне обмеження такого права (зокрема, шляхом видачі патенту на винахід, який не відповідає умовам патентоздатності), є порушенням законних інтересів позивача та норм чинного законодавства.
Відповідач-1 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявності порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача видачею патенту України №51661, що у свою чергу, було б підставою для звернення з позовом до суду. Крім того, відповідач-1 зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом до суду.
Відповідач-2 у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що патент України №51661 було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі; позивачем не надано доказів на підтвердження порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача-2 при наданні правової охорони винаходу.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та про відмову у задоволенні позову повністю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Позивач посилається на порушення його законного інтересу видачею патенту України №51661 на винахід, який не відповідає умовам патентоздатності. Так, позивач зазначає, що ним здійснюється виробництво ряду фармацевтичних засобів, що містять аторвастатин -основну діючу речовину зареєстрованого патенту. Проте, беручи до уваги патент відповідача-1, позивач змушений відмовитись від продажу препаратів, оскільки діючою речовиною даних фармацевтичних препаратів є аторвастатин - речовина, застосування якої є безпосередньо предметом винаходу захищеного патентом України №51661. Отже, законними інтересами позивача є вільне виробництво фармацевтичних засобів, у тому числі, з діючою речовиною, аторвастатином. Неправомірне обмеження такого права (зокрема, шляхом видачі патенту на винахід, який не відповідає умовам патентоздатності), є порушенням законних інтересів позивача та норм чинного законодавства.
Суд критично оцінює наведені позивачем обгрунтування щодо наявності порушення законних інтересів позивача видачею патенту України №51661 на винахід (який, на думку позивача, не відповідає умовам патентоздатності), у зв'язку з наступним.
Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. (Рішення Конституційного Суду від 01.12.2004, № 18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)").
Позивач вказує на те, що ним здійснюється виробництво фармацевтичних засобів, діючою речовиною яких є аторвастатин -речовина, застосування якої є безпосередньо предметом винаходу, захищеного патентом України №51661. Для забезпечення дотримання абсолютного права відповідача-1, як власника патенту, позивач змушений відмовитись від продажу препаратів, діючою речовиною яких є аторвастатин.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони відповідача-1, як власника патенту України №51661 вчинялись дії (у тому числі звернення з позовом до суду), спрямовані на заборону або обмеження права позивача на виробництво та продаж фармацевтичних препаратів, діючої речовиною яких є аторвастатин. Тобто, відсутні докази того, що відповідач-1, як власник патенту №51661, вважає порушеними свої права позивачем, під час здійснення останнім виробництва та продажу таких фармацевтичних препаратів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається:
виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
Таким чином, для виготовлення продуктів, зокрема, фармацевтичних препаратів, із порушенням прав відповідача-1, як власника патенту України №51661, необхідно, щоб при цьому було використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, що охороняється патентом України №51661, або ознаку, еквівалентну їй. При цьому необхідно зазначити, що патентом України №51661 охороняються кристалічні форми кислої кальцієвої солі та фармацевтична композиція на їх основі, а не безпосередньо речовина -аторвастатин.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення прав позивача при наданні правової охорони винаходу "Кристалічні форми І, ІІ, ІV кислої кальцієвої солі [R-(R*,R*)]-2-(4-Фторфеніл)-b, d-Дигідрокси-5-(1-Метилетил)-3-Феніл-4-[Феніламіно)Карбоніл]-1Н-Пірол-1-Гептанової кислоти (Аторвастатин) та фармацевтична композиція на їх основі". Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у позивача охоронюваного законом інтересу, захист якого потребує звернення з позовом до суду про визнання патенту України №51661 недійсним.
За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності, у зв'язку з чим, відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, то суд зазначає наступне.
Позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як встановлено судом, позивачем не доведено наявності цивільного права або охоронюваного інтересу, які б потребували захисту, шляхом звернення до суду з позовом про визнання патенту України №51661 на винахід "Кристалічні форми І, ІІ, ІV кислої кальцієвої солі [R-(R*,R*)]-2-(4-Фторфеніл)-b, d-Дигідрокси-5-(1-Метилетил)-3-Феніл-4-[Феніламіно)Карбоніл]-1Н-Пірол-1-Гептанової кислоти (Аторвастатин) та фармацевтична композиція на їх основі" недійсним.
За наведених обставин, поняття «позовна давність», у тому числі наслідки її спливу, не підлягають застосуванню до даного спору, який розглядається у межах справи №20/22, так як позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження існування порушеного права або охоронюваного законом інтересу, необхідністю захисту яких обґрунтовано звернення з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
За наведених обставин, суд здійснює заміну відповідача-1 його правонаступником -Компанією «УОРНЕР-ЛАМБЕРТ КОМПАНІ ЛЛС»(WARNER-LAMBERT COMPANY LLC).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Здійснити заміну відповідача-1, а саме, Компанії «Варнер-ламберт компані»(Warner -Lambert Company) її правонаступником - Компанією «УОРНЕР-ЛАМБЕРТ КОМПАНІ ЛЛС»(WARNER-LAMBERT COMPANY LLC).
2. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя
В.В. Палій