02.10.2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Маслова М.І.
при секретарі - Скоропляс Л.Ю., Плотніковій І.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 “ Про визнання права спільної сумісної власності подружжя “, суд -
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя .
При цьому вона затверджує , що вона перебувала у шлюбі , який був зареєстрований 03.08.2001 року , про що міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження, зроблено актовий запис за № - 1158 . Оскільки сімейне спільне життя з відповідачем не склалось , шлюб з ним було розірвано , про що Орджонікідзевським відділом РАГС міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 672 від 26.12. 2007 р. Від сумісних відношень вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою , та перебуває на її утриманні.
Угоди про добровільний поділ майна , що є спільною власністю подружжя , між позивачкою та відповідачем не досягнуте . За час спільного сумісного проживання однією сім'єю сторонами спільно з відповідачем була придбана у власність двокімнатна квартира , розташована за адресою : АДРЕСА_1на підставі Договору купівлі - продажу квартири № 1129 від 06.11.2003 року, загальною вартістю 200234 грн.
В зв'язку з тим , що відповідно до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП “ Харківське міське бюро технічної інвентаризації», колишній чоловік позивачки ОСОБА_2. зареєстрований як одноосібний власник квартири , у позивачки ОСОБА_1. не має впевненості , що дана квартира відповідачем не може бути відчужена без її участі . Крім того відповідач перешкоджає її проживанню в спірній квартирі . Позивачка навіть не має доступу до особистих речей своїх та їх дитини . Всі речі -* одежа , посуд , іграшки залишились зачиненими в квартирі , в якій в даний час мешкає відповідач . В жовтні 2007 року Відповідач під виглядом того , що ним зроблені ключі від спірної квартири , відібрав ключі , які в той час знаходились в її матері , ОСОБА_4, чим зробив неможливим її доступ до квартири та до речей , які в ній знаходяться , оскільки в квартирі встановлені броньовані двері . Підчас шлюбу , протягом 2003- 2004 років позивачкою разом з відповідачем було придбане та є спільною сумісною власністю таке майно : холодильник “ Індезіт “ вартістю 2200 грн. , пральня машина “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1500 грн. ДВД програвач вартістю 300 грн., пилосос вартістю 300 грн. Документи на пидтверження факту купівлі зазначеного майна знаходяться в спірній квартирі , в якій мешкає відповідач . Співвласники майна що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно . у разі відділу частини із майна що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними
Позивачка ОСОБА_1. просить визнати за нею право власності на 1\2 частину кв-ри АДРЕСА_1 вартість 1\2 частини складає 20234\2 = 10117 грн. . Розділити майно , що є спільною сумісною власністю , виділивши ОСОБА_1., пральню машину “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн., пилосос вартістю 3000 грн. , майно вартістю 4100 грн.
Відповідачеві виділити : холодильник “ Індезіт» вартістю 2200 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1600грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн. , майно загальною , вартістю 4100 грн. . Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати у зв»язку зі сплатою судового збору у сумі 142 , 17 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. , а всього 172, 17 грн..
Позивачка наполягає на задоволені її позовних вимог у повному обсязі .
Відповідач на виклики до суду не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позовні вимоги ним не оскаржуються . Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України . Заперечень від учасників процесу не надійшло . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Перевіривши матеріали справи , вислухав доводи позивачки , дослідивши інші докази , суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити . При цьому суд виходить з того , що матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1., перебувала у шлюбі , який був зареєстрований 03.08.2001 року , про що міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № - 1158 . Оскільки сімейне спільне життя з відповідачем не склалось , шлюб з ним було розірвано , про що Орджонікідзевський відділом РАГС міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 672 від 26.12. 2007 р. Від сумісного життя ОСОБА_1. має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою , та перебуває на його утриманні. За час спільного сумісного життя однією сім»єю була придбана у власність двокімнатна ізольована квартира , розташована за адресою : АДРЕСА_1на підставі Договору купівлі - продажу квартири № 1129 від 06.11.2003 року загальною вартістю 200234 грн. .
В зв»язку з тим , що відповідач по Технічному паспорту на квартиру АДРЕСА_1, в КП “ Харківському міському бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2. зареєстрований як одноосібний власник квартири , то позивачка ОСОБА_1. не має певності , що дана квартира відповідачем не може бути відчужена без її участі . Відповідач перешкоджає її проживанню в спірній квартирі . ОСОБА_1. не має доступу до особистих речей своїх та їх дитини, які знаходяться у квартирі де мешкає відповідач . В жовтні 2007 року ОСОБА_2. замінив ключі в кімнаті, в зв'язку з чим, вона не має можливості проживати в квартирі і вимушена проживати у своєї мати .
Протягом 2003- 2004 років, підчас шлюбу , позивачкою разом з відповідачем було придбане та є спільною сумісною власністю таке майно : холодильник “ Індезіт “ вартістю 2200 грн. , пральня машина “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1500 грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн., пилосос вартістю 300 грн. Документи на підтвердження факту купівлі зазначеного майна знаходяться у відповідача . .Співвласники майна, яке є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно . у разі відділу частини із майна що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними .
Позивачка ОСОБА_1. просить визнати за неї право власності на 1\2 частину кв-ри АДРЕСА_1 вартість 1\2 частіни складає 20234\2 = 10117 грн. . Розділити майно , що є спільною сумісною власністю , виділивши ОСОБА_1., пральню машину “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. пилосос вартістю 300 грн. , загальне майно вартістю 4100 грн. ;
Крім того в порядку розділу сумісного майна , суд вважає можливим відповідачеві ОСОБА_2., виділити речі : холодильник “ Індезіт вартістю 2200 грн., набір м'якої меблі , що складається з дивану , та двох крісел , вартістю 1600грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн. , майно загальною , вартістю 4100 грн. . Розділ майна проведений у рівних долях і при цьому сторони мають рівні долі . У порядку ст. 81 ЦПК України
Суд вважає можливим стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , так як він протиправно утримує речі, на які сторони мають рівні права, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. додаткові витрати у зв'язку зі с платою держмито 142 , 17 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. , а всього 172, 17 грн..
Суд вважає , що позивачка доказала свої позовні вимоги і суд вважає можливим задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі , при цьому майно розділено у рівних долях , а в зв'язку з чим сторони при такому розділі не повинні мати взаємних вимог . У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 15, 30, 60, 77, 81-84, , 169 п.2,3, 208, 209, 224, 226, 294, 295 ЦПК України;355, 362,368, 369, 370, 372 391, 405, 638 ЦК України ; ст. ст. 600, 61, 68,69, 700 СК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½ частину квартири АДРЕСА_1.
Розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_1. пральну машину “Самсунг» вартістю 2000 грн., телевізор “Самсунг» вартістю 1800 грн., пилосос вартістю 300 грн., загальною вартістю 4100 грн..
Відповідачу ОСОБА_2 виділити холодильник “Індезіт» вартістю 2200 грн., набір м'якої меблі, що складається з дивану та двох крісел, вартістю 1600 грн., “ДВД» програвач вартістю 300 грн. Загальною вартістю 4100 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 . додаткові витрати у зв'язку зі с платою держмито 142 , 17 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. , а всього 172, 17 грн..
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Маслов Н.И. \ \.