24 березня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої - Міщенко О.А.
Суддів - Коробова О.К., Матюхи Ю.В.
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду від 29 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, директор магазину « Вопак ",
- засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 800 грн.
На підставі п. « е « ст.1, ст.6 Закону України « Про амністію " від 12 грудня 2008 року
звільнений від призначеного покарання .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 7 липня 2008 року біля 15 год. на ґрунті неприязних стосунків, які виникли раптово в службовому приміщенні магазину «Вопак" , що по вулиці Широкій 10 в м. Сарни Рівненської області в ході суперечки, що відбулася між ним та потерпілою ОСОБА_2, вдарив останню долонею правої руки по обличчю, після чого почав викручувати ліву руку ОСОБА_2, одночасно здавлюючи її шию ліктем правої руки. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 доводить, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненому злочині та в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Просить вирок скасувати , провадження по справі закрити.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 7 липня 2008 року ОСОБА_1 в кабінеті приміщення магазину "Вопак" вдарив її по обличчю рукою, ліктем правої руки придушував за шию до дверей, викручував ліву руку, чим заподіяв їй тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_3 показала, що про інцидент, який мав місце 7 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їй відомо від самої ОСОБА_2, однак вона бачила, що з відділу магазину "Вопак" ОСОБА_2 прийшла схвильована і заплакана.
Сам засуджений ОСОБА_1 не заперечував, що між ним та ОСОБА_2 мало місце непорозуміння, однак він не наносив потерпілій тілесних ушкоджень.
Згідно акту судово-медичного дослідження у ОСОБА_2 виявлені синці на ділянці шиї зліва, синці обличчя, синці верхніх кінцівок, садна правого ліктьового суглобу. Термін заподіяння даних ушкоджен6ь відповідає 7 липня 2008 року. (а.с.5)
Той факт, що потерпіла ОСОБА_2 оплатила придбану нею о 14 год.41 хв. 48 сек. в супермаркеті "Вопак", що в м.Сарни по вул.Широкій, 10 воду "Швепс", свідчить чек № 364 від 7 липня 2008 року. (а.с.14).
Покликання в апеляції на те, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заслуговують на увагу.
Суд, належним чином дослідивши показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вірно дав їм критичну оцінку і не взяв до уваги, оскільки свідки є підлеглими ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5, як встановлено в суді, перебував з потерпілою у неприязних відносинах.
В ході судового слідства не встановлено, що між потерпілою ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1 до 7 липня 2008 року були неприязні стосунки, які б були підставою для обмови потерпілою засудженого.
За таких обставин суд вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Разом з тим, суд, врахувавши думку засудженого, який не заперечував стосовно застосування до нього Закону України "Про амністію", звільнив ОСОБА_1 від призначеного покарання.
Що стосується цивільного позову, то суд , задовольняючи позов потерпілої, виходив з моральних та фізичних страждань заподіяних потерпілій незаконними діями засудженого ОСОБА_1, приниження її честі та гідності. Крім того, ОСОБА_2 була звільнена з роботи, що потягло суттєві зміни в її житті. Підстав для зміни вироку в частині цивільного позову колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
Вирок Сарненського районного суду від 29 грудня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуюча - підпис Судді - підписи
Вірно: Доповідач О.А.Міщенко