Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів Квятковського А.С., Гладкого С.В.
з участю прокурора Войтюка А.М.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
їх представника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 24 березня 2009 року в місті Рівному кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду від 10 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Рафалівка
Володимирецького району Рівненської області,
громадянин України, з неповною вищою освітою,
працюючий водієм відкритого акціонерного товариства
«Кузнецовський хлібокомбінат», мешканець
АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.286 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Постановлено стягнути з ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» на користь:
- ОСОБА_6 3657 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної;
- ОСОБА_7 - 54 116 грн. 53 коп. відшкодування матеріальної та 50 000 грн. - моральної;
- ОСОБА_3 і ОСОБА_2 11 796 грн. 22 коп. відшкодування матеріальної, 30 000 грн. - моральної.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 24 квітня 2008 року близько
10 год. 30 хв. на 41 км автодороги Дубровиця - Володимирець - Суховоля, керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_1, належним Кузнецовському хлібозаводу в порушення вимог п.п.1.5, 2.3, 10.1,
11.2, 11.3, 12.3, 31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху не вірно оцінив дорожню обстановку і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з легковим автомобілем «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок цього пасажири легковика ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть, а пасажир ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
У поданих на вирок апеляціях:
- захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд не врахував віктимність поведінки водія легковика «Мазда» та дані про особу засудженого, пом'якшуючих покарання обставин (т.2 а.с.320);
- потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаються на м'якість покарання та неправильне вирішення цивільних позовів і просять скасувати вирок та постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання, (т.2 а.с.335-339).
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їхнього представника ОСОБА_4, які просили задовольнити їхню апеляцію та залишити без задоволення апеляцію захисника, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування державного обвинувача про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до п.12 ч.2 ст.370 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є не затверджений прокурором обвинувальний висновок.
З матеріалів справи вбачається, що першим заступником прокурора Рівненської області вона була направлена до суду з обвинувальним висновком, який не затверджено (т.2 а.с.159-170, 171).
За наявності такого істотного порушення кримінально-процесуального закону, яке виключало можливість постановлення вироку, та відповідно до п.1 ч.1 ст.374 КПК, вирок слід скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчим було дане окреме доручення про розшук причетного до аварійної ситуації автомобіля «ВАЗ-2110» і його водія. Доручення фактично не виконане, а слідчий обмежився лише рапортами інспекторів відділення ДАІ Володимирецького району про неможливість його виконання, чим порушив вимоги ст.22 КПК
щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи (т.2 а.с.47).
При додатковому розслідуванні слід усунути зазначену неповноту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду від 10 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути прокурору Рівненської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити
попередній - тримання під вартою.
О.І.Полюхович А.С.Квятковський С.В.Гладкий
Згідно оригіналу
Суддя-доповідач С.В.Гладкий
Відповідно до вимог ст.22 КПК, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.
Проте вказаних вимог у ході досудового слідства дотримано не було.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у ході досудового слідства і суду ОСОБА_5 неодноразово давав показання про причетність до створення аварійної ситуації автомобіля «ВАЗ-2110» (т.1 а.с.58, 233; т.2 а.с.132-133, 304). Слідчим на адресу виконувача обов'язків начальника Володимирецького районного відділу УМВС України у Рівненській області
було направлено окреме доручення про розшук вказаного автомобіля і його водія (т.2 а.с.47). Однак, як видно зі справи, доручення виконано формально - інспектори відділення ДАІ Володимирецького району ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рапортами повідомили про неможливість його виконання (т.2 а.с.48, 49). Дані про те, які саме дії на його виконання було вчинено та яке рішення щодо цього було прийнято слідчим, в справі відсутні.
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Полюховича О.І.
суддів Квятковського А.С., Гладкого С.В.
з участю прокурора Войтюка А.М.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
їх представника ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 24 березня 2009 року в місті Рівному кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Володимирецького районного суду від 10 грудня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Нова Рафалівка
Володимирецького району Рівненської області,
громадянин України, з незакінченою вищою освітою,
працюючий водієм відкритого акціонерного товариства
«Кузнецовський хлібокомбінат», мешканець
АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.286 КК України на шість років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Постановлено стягнути з ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» на користь:
- ОСОБА_6 3657 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної;
- ОСОБА_7 - 54 116 грн. 53 коп. відшкодування матеріальної та 50 000 грн. - моральної;
- ОСОБА_3 і ОСОБА_2 11 796 грн. 22 коп. відшкодування матеріальної, 30 000 грн. - моральної.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 24 квітня 2008 року близько 10 год. 30 хв. на 41 км автодороги Дубровиця - Володимирець - Суховоля, керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_1, належним Кузнецовському хлібозаводу в порушення вимог п.п.1.5, 2.3, 10.1, 11.2, 11.3, 12.3, 31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху не вірно оцінив дорожню обстановку і, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з легковим автомобілем «Мазда-626», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок цього пасажири легковика ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть, а пасажир ОСОБА_6 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
У поданих на вирок апеляціях:
- захисник ОСОБА_8 просить змінити вирок та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд не врахував віктимність поведінки водія легковика «Мазда» та дані про особу засудженого, пом'якшуючих покарання обставин (т.2 а.с.320);
- потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаються на м'якість покарання та неправильне вирішення цивільних позовів і просять скасувати вирок та постановити новий, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання, (т.2 а.с.335-339).
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їхнього представника ОСОБА_4, які просили задовольнити їхню апеляцію та залишити без задоволення апеляцію захисника, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування державного обвинувача про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до статей 229, 232 КПК України обвинувальний висновок по справі підлягає затвердженню прокурором або його заступником. Тільки після затвердження обвинувального висновку кримінальна справа направляється до суду.
При попередньому розгляді справи суддя, на виконання вимог ст.237 КПК, з'ясовує чи не було порушень цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, і зокрема, чи затверджено обвинувальний висновок.
З матеріалів справи вбачається, що першим заступником прокурора Рівненської області вона була направлена до суду з обвинувальним висновком, який не затверджено (т.2 а.с.159-170, 171).
Не зважаючи на таке істотне порушення кримінально-процесуального закону, суддя призначила справу до судового розгляду і безпідставно ствердила у своїй постанові, що порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було (т.2 а.с.230).
Безумовною підставою для скасування вироку при розгляді справи апеляційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК), яким, відповідно до п.12 ч.2 ст.370 цього Кодексу, являється не затверджений прокурором обвинувальний висновок.
За вказаних обставин та згідно п.1 ч.1 ст.374 КПК, вирок слід скасувати і повернути справу на додаткове розслідування.
Наведені в апеляціях доводи сторін належить перевірити та оцінити у ході нового судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду від 10 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу повернути прокурору Рівненської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
О.І.Полюхович А.С.Квятковський С.В.Гладкий