Дело № 10-67/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Лиморенко И.И.
Категория: мера пресечения Докладчик: Коваленко А.Ю.
27 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей - КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора - ОСОБА_2
обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего рабочим, военно-обязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1 и проживающего в АДРЕСА_2, со слов ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде -
Согласно постановлению районного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1, примерно в конце января 2009 года, более точную дату и время досудебным следствием установить не представилось возможным, находясь в лесном массиве в районе 2-го отделения ОАО АФ «Золотая Балка» Балаклавского района города Севастополя, преследуя умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью личного употребления, а также их дальнейшего сбыта, путем присвоения найденного, приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, массой в высушенном виде не менее 20,22 г. После чего, незаконно храня указанное особо опасное наркотическое средство в личных носимых вещах, передвигаясь пешком, перенес его к месту своего проживания в квартиру АДРЕСА_2, где, с целью дальнейшего сбыта и личного употребления, продолжал хранить особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, вплоть до 19 часов 50 минут 19.02.2009 года, когда преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ОСОБА_1, отделил часть незаконно приобретенного особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - каннабис, после чего положил его в личные носимые вещи и, храня, с целью дальнейшего сбыта, особо опасное наркотическое средство при себе, перенес его во двор дома АДРЕСА_2, где незаконно сбыл лицу, залегендированному под анкетными данными ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, масса которого в высушенном виде составляет 4,65 г.
Он же, действуя умышленно, повторно, с целью дальнейшего сбыта, с конца января 2009 года, продолжал хранить по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_2 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, вплоть до 18 часов 15 минут 25 февраля 2009 года, когда преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, храня, с целью дальнейшего сбыта, часть указанного особо опасного наркотического средства в личных носимых вещах, передвигаясь пешком, перенес его во двор дома АДРЕСА_2, где незаконно сбыл лицу, залегендированному под анкетными данными ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средств;, оборот которого запрещен - каннабис, масса которого в высушенном виде составляет 2,7 г.
Он же, действуя умышленно, повторно, с целью дальнейшего, с
конца января 2009 года, продолжал хранить по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_2 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, вплоть до 19 часов 25 февраля 2009 года, когда преследуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств, храня, с целью дальнейшего сбыта, часть указанного опасного наркотического средства в личных носимых вещах, передвигаясь пешком, перенес его во двор дома АДРЕСА_2, где незаконно сбыл ОСОБА_4 опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, масса которого в высушенном виде составляет 6,93 г.
Он же, преследуя умысел, направленный на незаконное хранение особо опасных наркотических средств с целью личного употребления, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, с конца января 2009 года, продолжал хранить по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_2, ранее незаконно приобретенное особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, вплоть до 20 часов 00 минут 25.02.2009 года, когда в ходе проведения обыска у ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_2, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис, масса которого в высушенном виде составляет 5,94 г.
27 февраля 2009 года по данным фактам в отношении ОСОБА_1 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, и в этот же день ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02 марта 2009 года Балаклавским районным судом города Севастополя продлен срок задержания ОСОБА_1 до десяти суток.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года в удовлетворении преставления следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, направить материалы об избрании ОСОБА_1 меры пресечения на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что выводы районного суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ссылается на то, что, избирая в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, районный суд не учел, что ОСОБА_1 официально не устроен, постоянного источника доходов не имеет, за короткий промежуток времени совершил три эпизода корыстных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, виновным в совершении указанных преступлений себя не признает.
Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что, ОСОБА_1, находясь на свободе, может помешать следствию в установлении истины по делу.
Кроме того, государственный обвинитель ОСОБА_2 указывает на то, что судом первой инстанции не опровергнуты и не проанализированы доводы следствия, изложенные в представлении о том, что находящийся на иждивении ОСОБА_1 ребенок последним не усыновлен, и в свидетельстве о рождении ребенка отцом не значится.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материал об избрании ОСОБА_1 меры пресечения и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, ОСОБА_1 действительно обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Между тем, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия, материалах уголовного дела и поданной апелляции не содержатся данные, дающие основания для вывода о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, а мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ОСОБА_1 с соблюдением требований УПК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений районным судом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления районного суда в отношении ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Балаклавского районного суда города Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2009 года об отказе в удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: