Дело № 10-69/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Непомнящий М.А.
постановление о возбуждении Докладчик: Мудрова Е.Ю.
уголовного дела
30 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Мудровой Е.Ю.,
судей - Косенко А.Н., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора - Денисовой Е.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Ягольницкого А.А. от 14 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 14 февраля 2008 года следователем по ОВД прокуратуры города Севастополя Ягольницким А.А. в результате рассмотрения уголовного дела № 170059 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Не согласившись с данными постановлениями о возбуждении уголовного дела, адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2009 года жалоба адвоката ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2., оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, вынесенное с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, а также отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и прекратить производство по уголовному делу.
Апелляция мотивирована тем, что судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката ОСОБА_1 не проверены доводы последнего об отсутствии у следователя поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а также доводы о том, что следователь внес заведомо ложные сведения в постановление о возбуждении уголовного дела относительно акта № 1 формы КБ-2в за декабрь 2005 года, а именно то, что данный акт составлен ОСОБА_2 и в нем указана стоимость работ по устройству временного ограждения - 347973,6 грн., что не соответствует действительности.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что прокурор в судебном заседании не доказал правомерности возбуждения уголовного дела, а именно наличия по делу материального ущерба, причиненного государству и прямого умысла в действиях ОСОБА_2 на совершение инкриминируемых ему преступлений.
По мнению апеллянта, фактические данные и материалы, выделенные из уголовного дела в отношении ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что ущерб государству Украина причинен не был, что исключает наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Отсутствие прямого умысла подтверждается тем, что согласно договору строительного подряда № 256 от 20.12.2005 года обязанность контроля за объемом, соответствием качества и ценой выполненных работ лежит на должностных лицах Заказчика. ОСОБА_2 не является должностным лицом Заказчика, что исключает наличие в его действиях признаков инкриминируемых ему преступлений. ОСОБА_2 не вносил в Акты приемки выполненных работ каких-либо сведений, поскольку совершение данных действий не входит в его компетенцию, он лишь подписывал эти акты.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять решение по его жалобе, отменив постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, дело производством прекратить за отсутствием события преступления, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Ягольницкого А.А., согласно которому материалы, выделенные из уголовного дела № 160051, содержат достаточные данные, указывающие на то действия ОСОБА_2 содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в указанных материалах уголовного дела.
В своем постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
Изложенные в апелляции доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела фактически представляют собой оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Севастополя Ягольницкого А.А. от 14 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: