копія
Справа № 2-а - 4678/08
Категорія статобліку - 36
Іменем України
21 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Кулюхіної Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання неправомірним і скасування податкового повідомлення-рішення,-
27 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» фінансових санкцій у сумі 64567 грн. 50 коп.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ДПІ у м. Дніпродзержинську було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговельно-промисловий союз» за період з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року, по результатам якої було складено акт від 12.11.2007р. №211/23/19436929.
Як вказав представник позивача, перевіркою встановлено, що позивач порушив п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого було занижено податок на додану вартість у листопаді 2004 року на суму 43045, 00 грн.
На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 12.11.2007р., ДПІ у м. Дніпродзержинську було направлено до позивача податкове повідомлення - рішення від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 64567 грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж - 43045,00 грн., штрафні санкції -21522,50 грн.
Як зазначив представник позивача, податкове повідомлення-рішення від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158 винесено з порушенням п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.7, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР).
Представник позивача зазначив, що вважає висновки перевірки необґрунтованими, податкове-повідомлення рішення від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158 не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси ТОВ «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» та має бути скасовано з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» мало фінансово-господарські взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промисловий союз» за період з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Відповідно до п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, усі господарські операції супроводжувались відповідними податковими накладними. Усі операції за договором відображені у бухгалтерському та податковому обліку. До того ж пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Також, згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 6379 від 01.02.2007 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.06 р., анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426).
Представник позивача зазначив, що відповідно до п.25.3 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва. Положення не передбачає підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ датою його виписки. Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ, на який посилається відповідач, виписаний 01.02.2007 р., тобто датою після проведення операцій між позивачем та ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426), які відбувались у жовтні-грудні 2004 року. За таких обставин, у жовтні-грудні 2004 року свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Торговельно-промисловий союз» було наявне та дійсне, податкові накладні виписувались ним на законних підставах та у позивача не було підстав не включати вказані суми до податкового кредиту.
Представник зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі, вказавши, що в ході проведення ДПІ у м. Дніпродзержинську перевірки були встановлені взаємовідносини Позивача у жовтні, листопаді 2004 року з ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426). Згідно договору № 176 від 06.10.2004 року ТОВ «Торговельно-промисловий союз» надало послуги по демонтажу, завантаженню, сортировці, різці лома чорних металів ТОВ «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро». На виконання договору виписані податкові накладні у листопаді 2004 року на загальну суму 258268,93 грн., в т.ч. ПДВ 20 %- 43044,82 грн., які складено та підписано від імені директора ТОВ «Торговельно-промисловий союз».
Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2006р., визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Торговельно-промисловий союз» від 24.06.2004 р. за №40502 з моменту вчинення запису, визнано недійсним Статут ТОВ «Торговельно-промисловий союз», визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з 07.07.2004 року №37659801, припинено юридичну особу ТОВ «Торговельно-промисловий союз».
Згідно акту ДПІ у Печерському районі міста Києва від 01.02.2007 року №6379 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426) виключено із реєстру платників податку на додану вартість з 07.07.2004 р. Дата анулювання реєстрації є 07.07.2004 р.
Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Торговельно-промисловий союз» анульовано згідно рішення суду з 07.07.2004 р. та з цієї дати підприємство виключено з реєстру платників ПДВ, то ТОВ «Торговельно-промисловий союз» не мало право у листопаді 2004 р. виписувати податкові накладні.
Таким чином, в порушення пп. 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем була завищена сума податкового кредиту на 43044,82 грн. з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговельно-промисловий союз», у якого на день виписування зазначених податкових накладних свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ було анульовано.
Виходячи з вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши чинне законодавство, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, ДПІ у м. Дніпродзержинську було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промисловий союз» за період з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року, по результатам якої було складено акт від 12.11.2007 р. №211/23/19436929.
Перевіркою встановлено, що позивач порушив п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті чого було занижено податок на додану вартість у сумі 43045,00 грн.
На підставі висновків перевірки, викладених в акті від 12.11.2007 р., ДПІ у м. Дніпродзержинську було направлено до позивача податкове повідомлення - рішення від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 64567 грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж - 43045,00 грн., штрафні санкції -21522,50 грн.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що 06.10.2004 року позивачем було укладено договір № 176 з ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426). Відповідно до умов договору ТОВ «Торговельно-промисловий союз» надало послуги по демонтажу, завантаженню, сортировці, різці лома чорних металів. Факт виконаних робіт підтверджується податковими накладними № 30/11-1 від 30.11.2004 р. на суму 100475,45 грн. (у т.ч. ПДВ 16745,91 грн.); № 30/11-2 від 30.11.2004 р. на суму 157793,48 грн. (у т.ч. ПДВ 26298,91 грн.).
Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2006р. визнано недійсними:
- запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промисловий союз» від 24.06.2004 р. за №40502 з моменту вчинення запису;
- статут товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промисловий союз»;
- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Торговельно-промисловий союз» з 12 липня 2004 року №37659801;
- припинено юридичну особу ТОВ «Торговельно-промисловий союз».
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами та доповненнями, визначено дату виникнення права платника податку на податковий кредит, якою вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Також у вказаному пункті зазначається, що у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Суд зазначає, що позивачем відповідачу на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у листопада 2004 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Відповідність господарської операції та фактичний розрахунок за неї підтверджується також даними, які містяться в акті перевірки позивача від 12.11.2007р. №211/23/19436929.
Факт відповідності змісту податкових накладних вимогам законодавства України сторонами не заперечувався.
У відповідності до положень Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168 зазначено, що однією з основних умов права платника податку на податковий кредит є наявність належним чином оформлених податкових накладних. Оформлення податкової накладної повинно здійснюватися відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168, згідно з якими платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер і дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника податку (продавця та покупця), місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах, отримувача, ціну поставки без врахування податку, ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Положенням "Про реєстр платників податку на додану вартість", затвердженим Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000р., зі змінами та доповненнями, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням свідоцтва органи ДПС здійснюють виключення платника ПДВ з Реєстру.
Також відповідно до п.25.3 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва.
Виходячи з аналізу вищевказаного Положення, суд приходить до висновку, що в ньому не передбачено підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ датою його виписки. Акт анулювання свідоцтва платника ПДВ № 6379, на який посилається відповідач, виписаний 01.02.2007 р., тобто датою після проведення операцій між позивачем та ТОВ «Торговельно-промисловий союз» (код ЄДРПОУ 32982426), які відбувались у листопаді 2004 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у листопаді 2004 року свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Торговельно-промисловий союз» було наявне та дійсне, податкові накладні виписувались ним на законних підставах та у позивача не було підстав не включати вказані суми до податкового кредиту.
Також, відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Ст.59 Господарського кодексу закріплює, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, передбачений ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755 від 15.05.2003 р. (надалі Закон № 755). Згідно цієї статті суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Державний реєстратор повинен внести до єдиного державного реєстру запис про судове рішення та повідомити у встановлений термін відповідні органи.
Також Державний реєстратор повинен провести припинення (ліквідацію) юридичної особи, згідно вимог діючого законодавства та ст. ст. 36, 40, 41 Закону № 755.
Згідно ст. 36 вищевказаного закону, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.
Згідно ст. 40 Закону № 755 повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду щодо ліквідації юридичної особи є підставою для зняття юридичної особи з обліку державної податкової служби.
Згідно ст. 41 Закону № 755 Підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Суд зазначає, що Законом № 755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст.18 Закону № 755).
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент здійснення господарських операцій позивачем ТОВ «Торговельно-промисловий союз» був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Крім цього суд зазначає, що на момент розгляду справи угоди, по яким позивачем зроблено включення сум до податкового кредиту по накладним, виданим ТОВ «Торговельно-промисловий союз», не визнані недійсними та ніким не оскаржені.
Згідно вимог п.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, відповідні суми по яким позивачем включені до податкового кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення- рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158 було винесено з порушенням норм діючого законодавства України, а тому має бути скасовано.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську від 20.11.2007 року № 0016602301/0/40158 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро» фінансових санкцій у сумі 64567 грн. 50 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 26.11.08 р.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник
Постанова не набрала законної сили
26 листопада 2008 року.
Суддя В.М.Олійник