копія
Справа № 2-а -4942/08
Категорія статобліку - 72
Іменем України
25 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Середа А.О.
за участю:
представника позивача Козлюка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист - СУ 247» про стягнення податкового боргу,-
03 червня 2008 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист - СУ 247» на користь держави податковий борг в сумі 1020,00 грн. та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податковий борг виник внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ, відповідач станом на 16.03.2007 р. має податковий борг 1020,00 грн., з них податок на додану вартість - 680,00 грн., прибутковий податок - 340,00 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації та повернулися з відмітками, що за зазначеною адресою адресат не знаходиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представника позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист - СУ 247» зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві Державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 05.01.2000 р. Згідно повідомлення про зміну місцезнаходження від 29.11.2005 р. ТОВ «Монтажхімзахист - СУ 247» змінено юридичну адресу, фактична адреса: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Куйбишева,3.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків №3402 від 17.07.07 р. ТОВ «Монтажхімзахист - СУ 247» взято на податковий облік Новомосковською ОДПІ 16.07.07 р. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі має борг у розмірі 1020,00 грн., який виник внаслідок порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.
Згідно ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист - СУ 247» при здійсненні діяльності, допустило податковий борг на загальну суму 1020,00 грн., з яких: податок на прибуток - 340,00 грн. , податок на додану вартість -680,00 грн. Наявність вказаного податкового боргу підтверджується наданими розрахунками позивача, матеріалами справи.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковою інспекцією відповідачеві направлялися податкові вимоги за №1/1781 від 16.10.2006 р. та №2/2186 від 30.11.2006 р. Перша податкова вимога №1/1781 від 16.10.2006 р. не була отримана ТОВ «Монтажхімзахист - СУ 247», у зв'язку з чим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було складено акт від 30.10.06 р. про вивішення податкових вимог на дошку оголошень, друга податкова вимога№2/2186 від 30.11.2006 р. була отримана ТОВ «Монтажхімзахист - СУ 247» . Вказані вимоги залишилися без виконання, заходи, здійсненні позивачем, не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості. Оскільки на час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідачем не погашена, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовув цій частині.
Щодо позовних вимог про покладення на відповідача судових витрат, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист - СУ 247» на користь держави податковий борг в сумі 1020,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 01 грудня 2008 року.
Суддя В.М.Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя В.М. Олійник
Постанова не набрала законної сили 1 грудня 2008 року.
Суддя В.М.Олійник