справа № 2-а-10163/08/0470
категорія статобліку-2.32
14 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.
присекретарі судового засідання Воронові Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Дніпропетровської філії
доКомунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
прозобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Дніпропетровської філії до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з відмови 02.09.2008 року Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Південкомбанк» в реєстрації права власності на нерухоме майно: ДОК склади, які розташовані по вул. Молодогвардійській, буд. 32 у м. Дніпропетровську, що складається зі складу літ. АЮ (металеві листи) загальною площею 509, 8 м. кв., складу літ. АЯ (металеві листи) загальною площею 341, 4 м. кв.; зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна: ДОК склади, які розташовані по вул. Молодогвардійській, буд. 32 у м. Дніпропетровську, що складається зі складу літ. АЮ (металеві листи) загальною площею 509, 8 м. кв., складу літ. АЯ (металеві листи) загальною площею 341, 4 м. кв.; судовий збір в розмірі 3, 40 грн. стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимоги відповідача щодо надання попереднього правовстановлюючого документа, а також надання інформації щодо знаходження об'єкта під забороною є необґрунтованими і протиправними.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що вимоги БТІ ґрунтуються на нормах чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Також представник відповідача зазначив, що відповідач не приймав рішення про відмову в реєстрації, а лише направив листа про неможливість її здійснення з певних підстав.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 04.09.2007 року по справі № 13/03/07, зокрема, визнано за ВАТ КБ «Південкомбанк» право власності на ДОК склади, розташовані по вул. Молодогвардійській, буд. 32 у м. Дніпропетровську, що складається зі складу літ. АЮ (металеві листи) загальною площею 509, 8 м. кв., складу літ. АЯ (металеві листи) загальною площею 341, 4 м. кв.
28.03.2008 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу №6-138/2008, якою задовольнив заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду.
На підставі зазначених документів позивач 31.07.2008 року звернувся до відповідача по справі з замовленням за №8565/07 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, яке визнано за ним згідно з рішенням третейського суду.
Листом від 02.09.2008 року за № 10984 позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійській, буд. 32 з підстав, що замовником не надано попередній правовстановлюючий документ, а також відсутність інформації чи знаходиться об'єкт під забороною.
Суд проаналізувавши доводи сторін зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили. При цьому, при реєстрації права власності на підставі рішення суду, закон не вимагає надання акту прийняття до експлуатації.
Також в п.10 Додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому Наказом Міністерство юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року передбачено, що до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна серед іншого відносяться рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно зазначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором або самостійне внесення ним змін до відомостей про заявлені права власності.
Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд витребує справу з третейського суду, в якому зберігається справа, надає оцінку висновкам третейського суду та в разі погодження з такими висновками постановляє відповідну ухвалу, видає виконавчий лист на виконання рішення третейського суду.
Судом встановлено, що судове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа набрало законної сили, а тому підлягає виконанню на території України відповідно до норм чинного законодавства.
З урахуванням сукупності викладених обставин суд доходить висновку про неправомірність відмови відповідача здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійській, буд. 32 та прийняття відповідного рішення з перевищенням повноважень, наданих законом.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Дніпропетровської філії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з відмови 02.09.2008 року Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Південкомбанк» в реєстрації права власності на нерухоме майно: ДОК склади, які розташовані по вул. Молодогвардійській, буд. 32 у м. Дніпропетровську, що складається зі складу літ. АЮ (металеві листи) загальною площею 509, 8 м. кв., складу літ. АЯ (металеві листи) загальною площею 341, 4 м. кв.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна: ДОК склади, які розташовані по вул. Молодогвардійській, буд. 32 у м. Дніпропетровську, що складається зі складу літ. АЮ (металеві листи) загальною площею 509, 8 м. кв., складу літ. АЯ (металеві листи) загальною площею 341, 4 м. кв.
Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» сплачене державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 19.01.2009 року.
Суддя Головко О.В.