Справа № 2а-6370/08
Харківський окружний адміністративний суд
30 грудня 2008 року, м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'янової Я.В.
При секретарі: Басової Н.М.
За участю представників сторін:
Позивача: Столярець С.В.
1-го Відповідача: Малахова Ю.А.
2-го Відповідача: Ізмайлов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, 2. Управління Державного казначейства в Харківській області про визнання дій незаконними, -
встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» (далі по тексту - ТОВ «Марафон»), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (далі по тексту - ДПІ) щодо ненадання у строк, передбачений законом ТОВ «Марафон» торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу - незаконними, стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова 38939,20 грн. на відшкодування шкоди, завданої її незаконними діями та стягнути з відповідача всі судові витрати у сумі 389,39 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 06.09.06 р. (справа №АС-27/500-06 - суддя Мамалуй О.О. ) в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. задоволена апеляційна скарга ТОВ «Марафон», постанова Господарського суду Харківської області від 06.09.06 р. скасована. Прийнято нову постанову, якою дії ДПІ щодо відмови надання позивачу патенту листом №9634/10/15 від 29.11.2005 р. - визнані неправомірними та стягнуто з ДПІ на користь ТОВ «Марафон» 38939,20 грн. шкоди, 536,41 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи і 584,09 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги 194,70 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.07 р. за результатами розгляду касаційної скарги ДПІ, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. у справі №АС-27/500-06 скасовано та залишено в силі постанову суду першої інстанції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України.
Постановою Верховного суду України від 26.03.08 р. скарга ТОВ «Марафон» задоволена частково. Ухвалу Вищого адміністративного суду від 24.07.07 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.06 р., постанову Господарського суду Харківської області від 06.09.06 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
При цьому Верховний суд України зазначив, що у зв'язку з несвоєчасною видачею торгового патенту каса Харківської філії ТОВ «Марафон» не працювала з 1 грудня 2005 року по 20 грудня 2005 року. За цей час позивач, за його розрахунками, не отримав дохід у сумі 38665 грн. 06 коп. та поніс витрати на відрядження начальника юридичного відділу в сумі 274 грн. 14 коп. Оскільки відповідач не довів правомірність відмови ним у видачі торгового патенту, то при доведеності позивачем спричинення затримкою видачі патенту шкоди, вона відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовується державою, незалежно від вини державного органу. Обов'язок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, за рахунок саме держави, коштів державного бюджету, встановлено і Конституцією України (стаття 56), Законом України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (частина 3 статті 13).
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
1-й відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду заперечення, в яких обґрунтовує свою позицію правомірністю своїх дій. Представник позивача стверджує, що ДПІ правомірно відмовлено позивачу у видачі торгового патенту, у зв'язку з неповністю сплаченою сумою за торговий патент з наступних підстав:
Згідно п.5 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96-ВР від 23.03.1996 року (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон №98/96), при придбанні торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, СПД вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяця (на цю суму зменшується розмір плати за патент, яка підлягає внесенню за останній квартал його дії).
У подальшому нарахування та сплата вартості торгового патенту здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, передуючого звітному кварталу (в автоматичному режимі).
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості патенту.
Відповідно до ст.47 Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік» вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена на 2005 рік у таких розмірах: - для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200,00 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу. Даний Закон вводиться в дію з 01.01.2005 р.
У разі неповного внесення вартості торгового патенту за І квартал 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового патенту до 15 березня 2005 року. За умови доплати до вказаного терміну вартості торгового патенту за І квартал 2005р і останній квартал дії торгового патенту, пеня на суму недоплати не нараховується.
Враховуючи викладене, 1-й відповідач вважає, що суб'єкти підприємництва до 15 березня 2005 року повинні сплатити вартість торгового патенту за II квартал 2005 року та донараховану різницю вартості патенту за І квартал та останній квартал дії торгового патенту після збільшення його ставки згідно Закону України від 23.12.2004 р. №2285-ІУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (далі по тексту - Закон №2285).
ХФ ТОВ БК «Марафон» отримано у ДПІ у Київському районі м. Харкова два торгових патента на здійснення послуг у сфері грального бізнесу:
- 1 патент строком дії з 01.12.2000р. по 30.11.2005р. (№272125);
- 1 патент строком дії з 01.12.2004р.по 30.11.2009р. (№488946).
На підставі листа державної податкової адміністрації у Харківській області від 05.01.2006 року №202/7/15-1217 14.03.2005р в автоматичному режимі було проведено донарахування за І квартал 2005 року діючих патентів 600,00 грн. в квартал до кожного патенту. До 15.03.2005р ХФ ТОВ БК «Марафон» не сплатило належну суму , після збільшення його ставки (з 1200 грн. на 1800 грн.), згідно Закону №2285.
Грошові кошти, які надійшли за платіжним дорученням №14396 від 23.11.2005р в сумі 2406,52 грн. (призначення платежу - за придбання нового торгового патенту), ДПІ направила на погашення боргу, який виник за І і останній квартал дії торгового патенту.
Враховуючи вищевикладене, 1-й відповідач не видав торговий патент і повернула заявку на придбання торгового патенту ХФ ТОВ БК «Марафон» на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, у зв'язку з неповністю сплаченою сумою за новий торговий патент строком дії з 01.12.2005 р. по 30.11.2010 р.
Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу видано 21.12.2005 р. ХФ «Букмекерська контора «Марафон» №662162 строком дії з 21.12.2005 року по 30.11.2010 р. Нарахування по торговому патенту №662162 строком дії з 21.12.2005 р. по 30.11.2010 р. проведено 21.12.2005 року у сумі 1800 грн. за квартал, та переплата станом на 21.12.2005 р. склала 1366,24 грн.
1-й відповідач посилається, що у ХФ ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» станом на 21.12.2005 рік лічиться борг у сумі 433,76 грн.
1-й відповідач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 1, п. 19 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» (станом на момент придбання торгових патентів) ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування; плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.47 Закону України "Про державний бюджет на 2005рік" вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена на 2005 рік у таких розмірах:
- для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розтраті з видачею грошових виграшів у готівковій формі банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу. Даний Закон був введений в дію 01.01.2005р.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.
1-й відповідач стверджує, що зі змісту пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу випливає, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є, зокрема, Закон «Про Державний бюджет України".
Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 2 Кодексу доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).
Закон про Державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізми справляння податків.
Отже, дія зазначеного закону поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема шляхом визначення розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов'язань для визначеного кола суб'єктів і звільнення окремих суб'єктів господарювання від сплати певних видів податків.
Таким чином, Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися податкові пільги та інше.
Таким чином, на думку 1-го відповідача, на момент оплати позивачем торгових патентів на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу за другий квартал 2005р. розмір їх вартості був встановлений ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
1-й відповідач вважає, що вищенаведене свідчить про правомірність дій ДПІ.
Крім того, 1-й відповідач зазначає, що за нормами діючого цивільного законодавства відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи, якій такі збитки спричинені. Отже, збитки відшкодовуються за наявності складу цивільного правопорушення, яким безпосередньо завдані збитки та причинного зв'язку між порушенням права та збитками. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками полягає в тому, що має бути, по-перше, протиправна поведінка, по-друге, наслідком цієї протиправної поведінки має бути шкідливий результат.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Особливістю відшкодування такої шкоди є те, що перелічені вище суб'єкти несуть відповідальність за шкоду, що завдана неправомірними діями зазначених органів та їх посадових осіб.
1-й відповідач вважає, що неправомірними визнаються дії службової особи, що порушують порядок та умови здійснення нею державно-владних функцій або виходять за межі наданих повноважень. Незаконними рішеннями в розумінні цієї норми цивільного законодавства є рішення, які прямо заборонені в законі, та ті, що вчинені без відповідних повноважень, з їх перевищенням чи зловживанням.
Відмова у видачі патенту не є підставою вважати, що будь-хто з працівників інспекції порушив умови та порядок здійснення своїх трудових обов'язків, припустився незаконних дій при виконанні службових обов'язків.
Виходячи з викладеного, 1-й відповідач вважає, що думка позивача про те, що неправомірні дії посадових осіб ДПІ виразились в несвоєчасній видачі патентів, є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки відмова в видачі патентів була обґрунтованою, з посиланням на норми діючого законодавства та така відмова не є підставою вважати, що будь-хто з працівників інспекції порушив умови та порядок здійснення своїх трудових обов'язків чи припустився незаконних дій.
Представник 2-го відповідача, Управління Державного казначейства в Харківській області,зазначив, що відповідно до «Положення про Державне казначейство України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 р., казначейство проводить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів та бюджетних установ, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги зважаючи на таке.
24.11.2005 року ТОВ"Марафон" надало до ДПІзаявку на придбання чергового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. Платіжним дорученням № 14396 від 23.11.2005 року ТОВ «Марафон» внесло плату за придбання нового торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за грудень 2005 року - 606,52 грн., згідно розрахунку за 31 день від суми 1800 грн. на квартал 3-й квартал 2010 року -1800,00 гривень.
29.11.2005 року відповідач листом № 9634/10/15 у наданні ТОВ «Марафон» торгового патенту відмовив та повернув заявку.
Відмову у наданні патенту ДПІ мотивувала тим, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік", вартість торгового патенту наздійснення операцій - надання послуг у сфері грального бізнесу на 2005 рік для впровадження інших видів грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або майновій формі на місці встановлена у розмірі7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Також відповідач в листі про відмову у наданні позивачу патенту вказав, що при неповному внесенні вартості торгового патенту за 1 квартал 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності повинен зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового патенту до 15 березня 2005 року.
14.03.2005р. відповідачем було проведено донарахування: за 1-й квартал 2005 року та останній квартал дії торгового патенту діючих патентів по 600 грн. в квартал за кожний патент. До 15.03.2005 року ТОВ "Марафон" не сплатило належну після збільшення ставки (з 1200 грн. на 1800 грн.) суму. У зв'язку з несплатою, суму по платіжному дорученню №14396 від 23.11.2005р. (2406,52 грн.) відповідачем самостійно направлено на погашення боргу, який, на думку відповідача, виник за 1-й та останній квартал дії торгових патентів ТОВ "Марафон".
Судом встановлено, що дії ДПІ були незаконними, а відмова у наданні патенту - безпідставною з наступних причин:
ДПІ видано ТОВ «Марафон» торгові патенти на право ведення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу № 27225 та №488946, строком дії до 30.11.2005 та 30.11.2009 року відповідно. Згідно п.5 ст.5 Закону № 98/96, плату за придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 1-й квартал 2005 року ТОВ "Марафон" здійснило 2 грудня 2004 року платіжним дорученням№ 13989 у розмірі 2400 гривень, тобто, до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Надалі плату за патенти ТОВ "Марафон" здійснювало у відповідності із Законом - до 15 березня 2005 р., до 15 червня 2005 року, до 15 вересня 2005 року і порушень також не допускало.
Статтею 47 Закону № 2285 внесено зміни до ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в частині збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на 2005 рік, а саме:
Стаття 47 - Установити, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу, встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" 98/96(Відомості Верховної Ради України, 1996 р., N 20, ст. 82; 1997 р., N 40, ст. 268; 1998 р.,N 30-31, ст. 193; 2004 р., N 17-18, ст. 250) стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "900".Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Однак, згідно Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" вартість патенту у розмірі, встановленому Законом України № 1344-ІУ від 27.11.2003р. «Про Державний бюджет України на 2004 рік» - є незмінною до 1 січня 2005 року.
Закон №2285 набрав чинності з 01.01.2005 року. На день сплати вартості патентів за 1-й квартал 2005 року Закон про патентування діяв у редакції станом на 27.11.2003 р., а на час придбання патентів - в редакціях станом на 22.02.2000 р. та на 27.11.2003 р. З огляду на вищенаведене, вимога оплати вартості патентів у збільшеному розмірі є перевищенням повноважень з боку ДПІ.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оплата вартості торгового патенту проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Тобто, оплата вартості торгового патенту здійснюється наперед - за 1 квартал 2005 року до 15.12.2004 року. Відповідно до ст.58 Конституції України закони не мають зворотної сили у часі. Крім того, у самому ж Законі №2285 не зазначено, чи має він зворотню дію. Тому, дія Закону №2285, який набрав чинності з 01.01.2005 р., не поширюється на правовідносини, що виникли до 01.01.2005 року.
Згідно ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам.o:p>/o:p>
Однак, суд зауважує, що закони про бюджет на відповідні роки не відносяться до законодавства про оподаткування і зміни до Закону про патентування внесені з порушенням зазначеного шестимісячного строку.
Стосовно донарахування 1-м відповідачем позивачу вартості патентів, суд зазначає на таке.
Згідно п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.08.2005 р. за № 843/11123, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником, а також нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.
Податкове зобов'язання щодо доплати вартості патентів за 1-й та останній квартал їх дії ТОВ «Марафон» самостійно не визначало і з ДПІ у встановленому законом порядку не узгоджувало. На протязі 2005 року від ДПІ до ТОВ «Марафон» податкові вимоги або податкові повідомлення рішення щодо доплати вартості торгових патентів за перший квартал 2005 року та останній квартал дії патентів не надходили. Вищевказане свідчить, що погашення боргу самостійно визначеного ДПІ за рахунок коштів сплачених ТОВ «Марафон» за придбання нового патенту - є також перевищенням повноважень з боку ДПІ, бо суперечить вимогам законодавства.
У постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 12 червня 2007 року у справі № 21-1522во06 висловлено позицію щодо спірного питання: зі сплатою до 15 грудня поточного року вартості торгового патенту за перший квартал наступного року у розмірі, встановленому чиним на момент сплати законодавством, обов'язок зі сплати цього платежу припиняється.
Таким чином, доводи 1-го відповідача про необхідність доплати позивачем за торговий патент за перший квартал 2005 року у зв'язку зі збільшенням розміру плати з 1 січня 2005 року бюджетним законом судом не приймаються, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, останнє не надавало відповідачу прав на зміну призначення платежу, здійсненого позивачем, та зарахування коштів, сплачених для придбання чергового патенту, на погашення заборгованості.
Суд зазначає, що Закон №98/96не передбачає можливість відмови суб'єкту підприємницької діяльності у придбанні торгового патенту. Згідно п.10, п.12 «Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів» (далі по тексту - Положення), затвердженого Постановою КМУ № 1077 від 13.07.1998 року, підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком. Торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки. ТОВ «Марафон» 24.11.2005 року до ДПІ подано заявку на придбання торгового патенту, однак в порушенняПоложення торговий патент в триденний строк позивачу не було надано.
Згідно ст. 6 Господарського Кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, її посадових осіб у господарські відносини. Порушуючи вимоги Закону №98/96, не надавшиТОВ «Марафон» торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, ДПІпозбавила ТОВ «Марафон» права вільного провадження своєї господарчої діяльності у межах, що визначених законом.
У зв'язку з тим, що ДПІ добровільно не бажала усунути допущене нею порушення вимог Закону №98/96 та припинити порушення прав позивача на свободу підприємницької діяльності у межах закону, ТОВ «Марафон» звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання ДПІ видати патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. До закінчення судового розгляду ДПІ задовольнило позовні вимоги і торговий патент було видано позивачу 21.12.2005 р. за №662162 строком дії з 21.12.2005 року по 30.11.2010 р.
Позивач в судовому засіданні (у тому ж судовому розгляді) заявив про відмову від позову у зв'язку з тим, що ДПІ після подання позову до суду виконав всі його вимоги,що були предметом позовних вимог. Ухвалою від 17.01.2006 р. по справі № АС-41/498-05 господарським судом Харківської області на підставі викладеного провадження у справі було закрито, судовий збір був стягнутий на користь позивача з Державного бюджету України.
У зв'язку з несвоєчасною видачею патенту каса Харківської філії позивача, яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Петровського, 33-а не працювала з 01.12.2005 року по 20.12.2005 року. За цей час ТОВ «Марафон» не було отримано дохід в сумі 38665 гривень 06 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками і документами. У зв'язку з затримкою в видачі патенту начальник юридичного відділу ТОВ «Марафон» двічі знаходилася у відрядженні у м. Харкові, затрати на відрядження склали 274 грн. 14 коп. Таким чином, загальна сума шкоди, завданої незаконними діями ДПІ складає 38939,20 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок).
ТОВ «Марафон» з приводу протиправних дій ДПІ звернулося до прокуратури Київського району міста Харкова. За результатами проведеної перевірки по скарзі позивача стосовно відмови у видачі торгового патенту було внесенопротест на дії працівників ДПІ.
На підставі викладеного, згідно ст. 72 КАС України, протиправність дій і рішення відповідача доведена ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2006 р. тапротестом Прокуратури Київського району м. Харкова.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач позов не визнавав, однак не надав суду докази правомірності свого рішення про відмову у наданні позивачу патенту та правомірності своїх дій.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особінезаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуєтеся державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Особливістю відшкодування такої шкоди є те, що перелічені вище суб'єкти несуть відповідальність за шкоду, що завдана неправомірними діями зазначених органів та їх посадових і службових осіб. Неправомірними визнаються дії службової особи, що порушують порядок та умови здійснення нею державно-владних функцій або виходять за межі наданих їй повноважень. Незаконними рішеннями є рішення, які вчиненні з перевищенням чи зловживанням відповідними повноваженнями.
Зібраними у справі доказами доведено неправомірність дій посадових осіб ДПІ у несвоєчасній видачі патенту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,
Позов 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, 2. Управління Державного казначейства в Харківській області про визнання дій незаконними задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо ненадання у строк, передбачений законом, Товариству з обмеженою відповідальністю торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу незаконними.
Стягнути з державного бюджету (рр 35210001000487 в УДК у Київському районі ГУДК України у Харківській області, код ЄДРПОУ 22705959, МФО 851011) на користь ТОВ «БК «Марафон» (п/р 600910317 в АППБ «Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24598278) на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями ДПІ у Київському районі м. Харкова 38 939,20 грн. та 536,41 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стягнути з державного бюджету (р/р 31110095700002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, МФО 851011) на користь ТОВ «БК «Марафон» (п/р 600910317 в АППБ «Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24598278) 584,09 грн. судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 31.12.2008 р.
Суддя Я.В.П'янова