печерський районний суд міста києва
Срава № 757/1995/13-ц
Справа № 757/18085/13-ц
04 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Марченко Я. М.,Гуцинюку М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.
У серпні 2013 року ОСОБА_1 подала іще одну заяву про перегляд даного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду в порядку ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд задовольнити подані заяви.
Інші часники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання, суд вважає можливим розглянути заяви за відсутності осіб, що не з'явилися.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв з огляду на наступне.
Так, правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посиланням на яке заявниця обґрунтовує свої звернення до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обґрунтовуючи подані заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання законної сили рішенням суду від 13 серпня 2010 року їй стало відомо про наявність у ОСОБА_2 значної заборгованості, яка не є погашеною та про стягнення якої кредитор пред'явив до неї відповідний позов, а відтак вказана особа не мала грошових коштів на придбання квартири, яка була відчужена на підставі договору від 18 квітня 2008 року.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, питання про перегляд якого ініційоване заявницею, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовувала недійсність договору від 18 квітня 2008 року не відсутністю грошових коштів у відповідачки ОСОБА_2, а тим, що в момент вчинення даного правочину відчужувач майна не міг розуміти значення своїх дій внаслідок психічної хвороби та зловживання алкогольними напоями. Таким чином, обставина, на яку заявниця посилається як на підставу перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може вважатися істотною в розумінні вищенаведеної норми процесуального закону.
Посилань на будь-які інші обставини, які є підставою перегляду рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 також не містять.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: