Справа № 382/406/13-Ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4926/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 36 04.09.2013
Іменем України
3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Малорода О.І.
суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.
при секретарі Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Яготинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_3
Строк пропустив з тих підстав, що у зв'язку зі смертю матері отримав психологічну травму, хворів, а також і з тих підстав, що маючи заповіт на своє ім'я вважав, що спадщина оформляється після спливу 6 місяців після смерті спадкодавця.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено.
Апелянт, особа, що не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Мотивує тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Суд не залучив її до участі у справі, не витребував відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а причина пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини на її думку є неповажною.
Апеляційну скаргу слід задовільнити з таких підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача, яка заповіла трьом своїм дітям, в тому числі і позивачу земельну ділянку, однак позивач не звернувся до нотаріальної контори у шестимісячний строк, поскільки хворів в період з 22 квітня по 27 квітня 2013 року і встановлена причина пропуску строку подачі заяви на думку суду є поважною.
Колегія не погоджується з висновками суду, постільки суд порушив норми матеріального права.
Відповідно до ст.. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущеного з поважних причин.
Колегією встановлено і не заперечується позивачем, що спадкодавець заповіла майно йому, брату та сестрі - ОСОБА_1 тобто апелянту. Апелянт вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою.
За встановлених обставин суд при ухваленні рішення вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, що може потягти за собою зменшення частки останньої у спадковому майні, а тому звернення її до суду з скаргою є правомірним.
Суд першої інстанції встановивши, що позивач з шести місяці відведених для прийняття спадщини хворів усього 5 днів, визнав причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною.
Однак колегія не погоджується з висновками суду і не вбачає поважних причин для визначення додаткового строку. На думку колегії позивач не довів ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 60 ЦПК України.
Колегія вважає, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України апеляційну скаргу, з наведених вище підстав, слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу задовільнити.
Скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :