Справа №572/2089/13-ц
04 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Галінська В.В.
при секретарі Мороз Ю. М.
з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , < Суть позову >, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням корівника з молочним блоком та в користуванні орендованою земельною ділянкою, які знаходяться в АДРЕСА_1, які чиняться відповідачем ОСОБА_3 шляхом: зобов'язання останнього звільнити орендовану земельну ділянку від складованих на ній матеріалів, знесення самочинно побудованої тимчасової споруди у вигляді накриття із вкопаних дерев'яних стовпів, заборони здійснювати рух будь-яких автотранспортних засобів через орендовану земельну ділянку.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2007 року йому на праві власності належить приміщення корівника з молочним блоком № 1, що знаходиться в АДРЕСА_1, де він здійснює свою підприємницьку діяльність. Згідно договору оренди землі від 3 листопада 2011 року укладеного з Сарненською районною державною адміністрацією, він орендує земельну ділянку загальною площею 1,3831 га, на якій розміщений вказаний корівник з молочним блоком. Відповідно п.26 цього Договору на орендовану земельну ділянку обмеження (обтяження) та прав третіх осіб не має. Разом з тим, ОСОБА_3 порушує його права щодо користування корівником та орендованою земельною ділянкою. Порушення полягає у тому, що ОСОБА_3, здійснюючи діяльність по використанню сушилки (цегляна споруда), що розміщена неподалік вказаного корівника в АДРЕСА_1, впритул до тамбуру корівника на орендованій земельній ділянці самоправно, без дозволу орендаря та орендодавця цієї ділянки побудував тимчасову споруду у вигляді накриття із вкопаних дерев'яних стовпів, з однієї сторони частково зашите дошками та накрите шифером. Також він побудував на цій земельній ділянці дорогу, висипану з піску та щебеню, яку використовує для руху вантажного транспорту до вказаної сушилки. Крім того, ОСОБА_3 на цій же орендованій земельній ділянці самоправно складує будівельні матеріали - дошки, щебінь, пісок. Оскільки, шляхом переговорів з ОСОБА_3 останнього не вдається схилити до припинення порушення вказаних прав і приведення орендованої ним земельної ділянки в стан, який існував до цього порушення, даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні 06 серпня 2013 року, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не чинить перешкод у здійсненні права власності та права користування позивачу. Не заперечив той факт, що ним було облаштовано під'їзну дорогу та складено будівельні матеріали поруч із приміщенням для сушіння деревини, яке він використовує для підприємницької діяльності. Заперечував факт будівництва тимчасової споруди, вказав, що йому не відомо хто будував дану споруду, зазначив, що це можливо зробив власник сушки деревини - ОСОБА_4 Суду вказав, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розміщена сушка деревини в нього не має, ним не було укладено договору оренди на користування земельною ділянкою для обслуговування даної споруди.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.
Відповідач 20 серпня 2013 року та 04 вересня 2013 року в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Сарненського районного суду від 26 вересня 2007 року, яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 березня 2009 року, належить нежитлове приміщення - корівник з молочним блоком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3,4).
Дане нежитлове приміщення знаходиться на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці, згідно договору оренди землі від 03 листопада 2011 року (а.с. 6). Відповідно до п. 3 даного договору на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна приміщення чотирирядного корівника з молочним блоком, які належать орендарю на праві приватної власності, а інші об'єкти інфраструктури відсутні, тобто станом на 03 листопада 2011 року встановлена відсутність будь-яких інших споруд.
У силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
В чому саме полягає порушення (перешкоди) користування корівником ні позивачем, ні його представником не вказано та судом не встановлено, доказів будь-яких порушень (перешкод) в користуванні нежитловим приміщенням - корівником позивачем не надано, тому позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю - приміщенням корівника з молочним блоком, які чиняться ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.
Позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Судом з пояснень як самих сторін, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3 для здійснення під'їзду до будівлі для сушіння деревини, що знаходиться в АДРЕСА_1, яку він використовує, побудував з піску та щебеню дорогу. Судом встановлено, з пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що дана ділянка дороги розміщена на земельній ділянці, яка виділена у користування ОСОБА_1 Однак, судом не встановлено, та позивачем не надано доказів того, що по даній дорозі, яка розміщена на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 ОСОБА_3 здійснює рух будь-яких автотранспортних засобів, в тому числі до приміщення сушіння деревини, тому вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати рух будь-яких транспортних засобів до задоволення не підлягає. Надана до суду фотографія із зображенням на ній вантажного автомобіля не підтверджує того факту, що даний автомобіль належить саме ОСОБА_3 і що саме ним було здійснено рух по дорозі, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці. Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали в судовому засіданні, що на момент, коли вони здійснювали огляд орендованої земельної ділянки ОСОБА_1 по даній дорозі ніякі транспортні засоби не рухалися і на ній не стояли. Вимоги про приведення земельної ділянки в попередній стан шляхом демонтажу побудованої дороги чи заборони ОСОБА_3 взагалі здійснювати будь-який рух чи пересування по земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 позивачем не заявлено.
Вимога про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити орендовану земельну ділянку від складованих на ній матеріалів підлягає до задоволення, так як судом встановлено з пояснень як самого відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так і з письмових доказів по справі (а.с. 12), що дійсно ОСОБА_3 на частині орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці розміщено будівельні матеріали: щебінь та будівельний камінь на площі розміром 5x3 м.; штабель дощок на площі розміром 4x4 м.; дрова-рубанці на площі розміром 3x3 м.; обрізки пиломатеріалів на площі розміром 5x6 м.; дерев'яні рейки та дошки на площі 4x5 м.. Розміщення даних будівельних матеріалів на земельній ділянці проведено без згоди орендаря, що дійсно порушує право ОСОБА_1 на користування частиною орендованої земельної ділянки.
Вимога про зобов'язання ОСОБА_3 знести самочинно побудовану тимчасову споруду у вигляді накриття із вкопаних дерев'яних стовпів, яка споруджена в притул до тамбуру корівника з молочним блоком з боку належного ОСОБА_4 приміщення для сушіння деревини також не може бути задоволена. В судовому засіданні позивачем не доведено факту самочинної побудови тимчасової споруди ОСОБА_3 Сам ОСОБА_3 вказав, що він дану будівлю не будував, можливо це було зроблено ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 суду вказав, що дана прибудова взагалі існувала ще до набуття права власності позивачем на корівник і невідомо ким була побудована. Письмові докази по справі не місять відомостей, що саме ОСОБА_3 здійснив будівництво тимчасової споруди. Актом огляду земельної ділянки орендованої ОСОБА_1 на території Немовицької сільської ради від 15 червня 2012 року зафіксовано, що межові знаки між даною земельною ділянкою та земельною ділянкою на якій розміщений об'єкт нерухомого майна (будівля по сушінню деревини з навісом), що належить громадянину ОСОБА_4 відсутні. Стверджувати, що частина дерев'яної прибудови та навісу будівлі по сушінню деревини виступає на територію земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_8 не є можливим, в зв'язку з відсутністю межових знаків (а.с. 12). Інші докази по справі, не підтверджують того, що дана тимчасова споруда знаходиться на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 та побудована ОСОБА_3 Надані до суду фотографії із зображенням будівлі для сушіння деревини із навісом не підтверджують факту їх знаходження на земельній ділянці ОСОБА_1
Пояснення свідка ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, так як він не підтвердив та не спростував жодного факту, на які посилається позивач. Він лише вказав, що між сторонами існує спір з приводу встановлення межі між земельними ділянками.
Надані суду акт передачі на збереження межових знаків, якими закріплені перенесені в натурі (на місцевість) межі земельної ділянки, яка відводиться в оренду строком на 49 років підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 9), акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 10), лист голови райдержадміністрації (а.с. 11), лист Сарненської МДПІ (а.с. 13), лист Рівненського ОБТІ (а.с. 14), лист головного управління Держкомзему у Рівненській області (а.с. 15), лист Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області (а.с. 16), суд в силу ст. 58 ЦПК України не бере до розгляду, так як вони не стосуються предмету доказування і жодним чином не підтверджують фактів вчинення ОСОБА_3 перешкод для ОСОБА_1 у користуванні корівником та орендованою земельною ділянкою.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України із відповідача в дохід державного бюджету слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та у використанні орендованої земельної ділянки - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні орендованою земельною ділянкою на якій розміщений корівник з молочним блоком в АДРЕСА_1 Рівненської області, що чиняться ОСОБА_3 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 звільнити орендовану земельну ділянку від складованих на ній матеріалів: щебеню та будівельного каменю на площі розміром 5x3 м.; штабелю дощок на площі розміром 4x4 м.; дров-рубанців на площі розміром 3x3 м.; обрізків пиломатеріалів на площі розміром 5x6 м.; дерев'яних рейок та дощок на площі 4x5 м..
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: підпис
згідно з оригіналом
Суддя Сарненського
районного суду В.В.Галінська