У Х В А Л АСуддя в І-й інст. - Шіляк М.А.
Господарський суд Івано-Франківської області,
справа №А-8/27/5010
№22-а-4671/08/9104.doc
Суддя-доповідач - Старунський Д.М.
Справа №22-а-4671/08/9104
Рядок статзвіту № 2.11.15
09 лютого 2009 рокусправа №22-а-4671/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
cудді-доповідача: Старунського Д.М.
суддів: Заверухи О.Б, Каралюса В.М.
при секретарі судового засідання: Бацику О.Р.
за участю осіб:
від позивача - Чеха М.В.- представник
від відповідача - Сенюк М.Я.,Мельник Р.М.,Шамотайло Б.Ю. - представники
від прокуратури - Коваль Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Карпатнафтохім»
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Карпатнафтохім»
до Калуської об»єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області
з участю прокуратури Івано-Франківської області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення., -
ТзОВ «Карпатнафтохім» звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області № 0002792301/0 від 18.12. 2006 року.
В позовних вимогах покликається на те, що в результаті проведеної Калуською ОДПІ Івано-Франківської області позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахувань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ „Карпатнафтохім" за вересень 2006 року складено "Акт про результати перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ „Карпатнафтохім" за вересень 2006 року" № 1227/23-1/33129683 від 18.12.2006 р., в якому зазначено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ. на суму 1 393 230,0 грн. На підставі акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0002792301/0 від 18.12.2006 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 р. на 1 393 230,0 грн.
Вищевказане нарахування вважають незаконним, виходячи з п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яким бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів, послуг в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Податковою інспекцією, на думку позивача, звужується поняття бюджетного відшкодування та на підставі рядка "З" форми розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації з ПДВ, сума бюджетного відшкодування визначається як сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів.
Крім того, позивач вважає безпідставним покликання податкового органу в оспорюваному рішенні як на підставу перерахунку суми бюджетного відшкодування на п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який лише встановлює порядок здійснення перевірки податкової декларації платника податку, а також підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. В цьому позивач вбачає порушення ч. 2 ст. Конституції України, з огляду на те, що п.п. 6.1ст. 6 Закону України "Про порядок погашені зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зобов'язує податковий орган зазначати в податковому повідомленні норму податкового Закону відповідно до якої був зроблений перерахунок податкових зобов'язань.
Постановою господарського суду Івано-Франківській області від 24 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Прийняте рішення мотивоване тим, що позивачем розрахунок бюджетного відшкодування в декларації подано іншої форми без пояснення мотивів її складення, що суперечить вимогам абзацу 3 п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" та п. 9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 р. №213"Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість".
Позивач вважає, постанову господарського суду Івано-Франківській області від 24 грудня 2007 року незаконною та необґрунтованою.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки долученим до матеріалів справи випискам з банківських рахунків позивача, якими підтверджується фактична сплата податку на додану вартість у попередньому податковому періоді.Вважає. що Закон "Про податок на додану вартість" не ставить вимогу, що для визначення суми бюджетного відшкодування необхідно, щоб податковий кредит формувався і сплачувався в одному податковому періоді і виходячи зі змісту п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону № 168/97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягає все від'ємне значення податку на додану вартість, сплачене у попередньому періоді, незалежно від того, в якому з періодів (попередньому чи попередніх) його було фактично включено до податкового кредиту.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказав, що виходячи з аналізу п.7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість" бюджетному відшкодуванню підлягає частина від»ємного значення ( різниця між сумою податкового зобов»язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду ), яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Згідно з п.п.7.8.1. п.7.8 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість" податковим періодом є календарний місяць , а у випадках , особливо визначених цим законом, календарний квартал . В рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року позивач повинен був відобразити суму податного кредиту за попередній податковий період - серпень 2006 року - 5120770,00 грн. , а не 6514000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.
Представники відповідача та прокуратури Івано-Франківській області в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили з підстав зазначених в запереченні на апеляційну скаргу
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що в результаті проведеної Калуською ОДПІ Івано-Франківської області позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахувань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТзОВ „Карпатнафтохім" за вересень 2006 року складено Акт № 1227/23-1/33129683 від 18.12.2006 р., в якому зазначено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ. на суму 1 393 230,00 грн
В ході проведення перевірки встановлено, що ТзОВ "Карпатнафтохім" подано до Калуської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2006 р. №2734 від 20.10.2006 р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування за вересень, згідно з яких визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 6514000,00 грн.
Згідно з представленими до перевірки журналами-ордерами по рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками"та платіжними документами, а також реєстрами отриманих податкових накладних за серпень 2006 р., ТзОВ "Карптнафтохім" в серпні 2006 р, оплачено податок на додану вартість, який віднесено до податковго кредиту даного податковою періоду в сумі 5120770,00 грн.
Тому на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002792301/0 від 18.12.2006 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 р. на 1 393 230,0 грн.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що відповідно до абзацу 3 п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним контролюючим органом, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку. Такий звіт за іншою формою подається разом з поясненням мотивів його складання.
Проте, позивачем подано декларацію (розрахунок бюджетного відшкодування) іншої форми без пояснення мотивів її складення. Таким чином, позивачем не дотримано вимог абзацу 3 п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" та п. 9.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 р. №213 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість".
Виходячи з із п. 7.7 ст. 7 зазначеного закону бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення (різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду), яка фактично дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).
Згідно з п.п.7.8.1. п.7.8 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість" податковим періодом є календарний місяць , а у випадках , особливо визначених цим законом, календарний квартал .
Так як позивачем у попередньому податковому періоді- серпні 2006 року- оплачено податок на додану вартість, який віднесено до податкового кредиту в сумі 5120770, 00 грн., то сума бюджетного відшкодування завищена на 1 393 230,00 грн. (6514000,00 грн. -5120770, 00 грн).
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема :акті №1227/2 1/33129683 від 18.12.06 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Карпатнафтохім, запереченні до акту перевірки від 18.12.06, відповіді №19316/10/23-114 від 18.12.06 р. запереченні проти акту, податковій декларації з податку на додану вартість за вересень , виписки по рахунках ТОВ "Карпатнафтохім" за вересень 2006 року, матеріали зустрічних перевірок контрагентів позивача, розрахунки бюджетної відшкодування та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Карпатнафтохім» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007 року у справі № А-8/27 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Карпатнафтохім» до Калуської об»єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області за участю прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення- без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст..160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ
Судді:О.Б. ЗАВЕРУХА
КАРАЛЮС В.М.