У Х В А Л АСуддя в І-й інст. - Огороднік К.М.
Господарський суд Хмельницької області,
справа №21/9266-А/2204№22-а-4793/08/9104.docСуддя-доповідач - Старунський Д.М.
Справа №22-а-4793/08/9104
Рядок статзвіту №6.6.3
09 лютого 2009 рокусправа №22-а-4793/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
cудді-доповідача: Старунського Д.М.
суддів: Каралюса В.М., Заверухи О.Б.
при секретарі судового засідання: Бацика О.Р.
за участю осіб:
від позивача - Цвігун А.І. - представник
від відповідачів - Козак О.П. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області
на постанову господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у справі
за поданням Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області
до Приватного підприємства «Городоцький цукровий завод»
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк 2160 годин, -
ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області звернулася до господарського суду Хмельницької області з поданням в якому просить продовжити термін застосування адміністративного арешту активів ПП «Городоцький цукровий завод».
В поданні покликається на те, що звільнення активів з під адміністративного арешту призведе до їх зникнення або знищення, керуючись абзацом 2 п.9.3.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить продовжити повний адміністративний арешт активів ПП «Городоцький цукровий завод» на строк до фактичного допуску посадових осіб ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області для проведення планової документальної перевірки та надання бухгалтерських документів необхідних для її проведення, а також допуску до обстеження приміщень, що використовуються для отримання доходу або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у вимогах за поданням відмовлено .
Прийняте судом першої інстанції рішення мотивоване тим, що заявником в поданні не наведено достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, не вказано строк з якого діє арешт активів. В порушення п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386 (із змінами) факт відмови платника податку від проведення перевірки не містить підписів понятих.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року та прийняти нову постанову якою задоволити подання.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що при винесенні постанови мало місце порушення норм матеріального та процесуального права. В порушення ст..11 КАС України судом не досліджено той факт, що підставою необхідності продовження терміну адміністративного арешту є недопущення посадових осіб ДПІ до проведення документальної перевірки. Зазначає, що правовою підставою для застосування повного адміністративного арешту активів платника податків була відмова ПП "Городоцький цукровий завод" від проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, та від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з одержанням інших об'єктів оподаткування тощо.
ПП «Городоцький цукровий завод» в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що вимоги позивача не визнає, просить апеляційну скаргу ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року без змін.
Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні заявлені в апеляційній скарзі вимоги підтримує та просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі абзацу «г» п.п.9.1.2, п.п.9.3.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 18.12.2007 року об 10 год. 30 хв. винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ПП «Городоцький цукровий завод» без зазначення строку.
Вважаючи, що звільнення активів підприємства з під адміністративного арешту загрожує їх зникненню 19.12.2007 року ДПІ подала подання до суду про продовження строку адміністративного активів, в яких просить суд про продовження строку адміністративного арешту активів ПП „Городоцький цукровий завод" фактичного допуску для проведення перевірки.
Згідно абзацу «г» п.п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Порядок застосування арешту активів визначений п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справ і дотримання принципів судочинства подання органу державної податкової служби щодо адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження такого арешту, а саме:найменування суду, до якого воно подається; найменування органу державної податкової служби та його поштову адресу із зазначенням виконавця рішення про арешт активів; найменування платника податків, його поштову адресу та номери рахунків у банківських установах; відомості про набуття платником податків статусу суб'єкта підприємницької діяльності; підстави застосування адміністративного арешту активів платника податків; відомості про заарештовані активи платника податків; підстави та строк, на який податковий орган просить продовжити адмінарешт активів платника податків та обгрунтування зазначеного строку; відомості про розмір податкового боргу; інші необхідні дані.
Подання повинно бути вручено органом державної податкової служби господарському суду у робочий час не пізніше 48 годин до закінчення визначеного законом граничного строку застосування адміністративного арешту активів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено). Оскільки Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суду не надано право відновлювати строк адміністративного арешту активів, суд може прийняти рішення про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за умови, що адміністративний арешт активів діє на час розгляду подання судом.
У рішенні про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ПП „Городоцький цукровий завод" не вказано строк, на який застосовано арешт. Відповідно, суд першої інстанції не мав можливості встановити, діє чи ні на час розгляду справи адміністративний арешт активів підприємства.
Також, судом першої інстанції враховано, що інспекцією не надані відомості про заарештовані активи платника податків. Не надано доказів вчинення дій працівниками податкової інспекції на виконання п.9.4 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Наведене свідчить про необґрунтованість застосування адміністративного арешту активів та неналежну підготовку матеріалів податковою інспекцією. При цьому судом враховується закінчення 48 годинного строку, встановлено Законом, для розгляду подання.
Крім того, акт про недопущення до перевірки від 18.12.2007 року оформлений з порушенням пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386 (із змінами), яким передбачено, що слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.
Акт відмови від 18.12.2007 року підписаний лише працівниками податкової служби та не підписаний понятими особами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ДПІ в поданні не можуть бути достатніми для продовження строку арешту активів, інших доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав в поданні не наведені та в матеріалах справи відсутні, а тому в позові слід відмовити.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області до Приватного підприємства «Городоцький цукровий завод» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на строк 2160 годин - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ
Судді:В.М. КАРАЛЮС
О.Б. ЗАВЕРУХА