09 лютого 2008 року справа №22-а-5356/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді: Старунського Д.М.
суддів: Каралюса В.М., Заверухи О.Б.,
при секретарі судового засідання: Бацик О.Р.
з участю осіб:
від позивача - Стадник М.Т. - представник
від відповідача - Пилип'як П.В. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова
напостанову господарського суду Львівської області від 14.11.2007р. у справі №3/275А
за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд»
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова
проскасування податкових повідомлень-рішень, -
ТзОВ «Комфортбуд» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, уточнивши його 02.10.2007 року, про скасування податкових повідомлень-рішень: №0001702/3/22466 від 24 липня 2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 010,44 грн. (основний платіж - 1 003,48 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2 006,96 грн.); №0002302300/3/23127/23-2 від 30 липня 2007 року, яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток в сумі 2 400,0 грн.; №0002302300/3/23126/23-2 від 30 липня 2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 161 289,00 грн. (основний платіж -109 126,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 52 163,00 грн.); №0000512200/3/22309 від 23.07.2007 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 6 867,00 грн. (основний платіж - 2 289,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4 578,00 грн.
Свій позов обґрунтовує тим, що вищевказані податкові повідомлення-рішення, які винесені внаслідок виявленої кредиторської заборгованості суперечать п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і не є безнадійною заборгованістю, а податки на прибуток іноземних юридичних осіб проводив у відповідності до міжурядової Угоди України з республікою Польща про уникнення подвійного оподаткування.
Постановою господарського суду Львівської області від 14 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0002302300/3/23126/23-2 від 30.07.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 161 289,00 грн. та №0002302300/3/23127/23-2 від 30.07.2007р., яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток в сумі 2 400,00 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0001702/3/22466 від 24.07.2007р. в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 642,84 грн. (основний платіж -214,28 грн., штрафна (фінансова) санкція - 428,56 грн.); скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0000512200/3/22309 від 23.07.2007р. в частині донарахування Позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 6 504,48 грн. (основний платіж - 2 168,16 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4 336,32 грн.).
Прийняте рішення мотивоване тим, що до даної кредиторської заборгованості не може бути застосовано п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо безнадійної заборгованості, так як станом на день складання Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова акту перевірки №688/23-2/21442535 від 05.12.2006р. не минув строк позовної давності, а строк погашення векселів не настав. Розмір донарахованого відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні податку з доходів фізичних осіб зменшений на 214,28 грн. та відповідно зменшений розмір штрафних санкцій на суму 428,56 грн., так як вищевказана сума була проплачена позивачем, але не увійшла в акт перевірки. Податок на прибуток іноземних юридичних осіб стягувався відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіка Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків, крім податку на доходи нерезидентів по договору з фірмою „Mechaniczny Wyciag Materialow Budowlanych” (Польща), де у вісутності довідки, яка б стосувалася зазначеної вище фірми підставно донараховано позивачу 121,20 грн. податку на доходи нерезидентів та штрафних санкцій в розмірі 242,40 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи, що постанова підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що строк позовної давності стягнення кредиторської заборгованості станом на 30.06.2006 по ПП «Укрторгрос», МСП "Карпати" ТзОВ НЕП "Кедр", ПП "Технічні системи", ПП "Агрон", ТзОВ «Віккон контракт», ПП «Дельта-Д» минув, тому їх вимоги підставні. Щодо податку на прибуток іноземних юридичних осіб, то позивачем не було представлено довідки за встановленою формою відповідно до Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №470 від 06.05.2001р.
Позивач в своєму запереченні прийняте рішення суду підтримав, з підстав, викладених в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова проводилась планова виїзна перевірка ТзОВ «Комфортбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2006 року. За результатами перевірки 05.12.2006р складено акт №688/23-2/21442535, в якому виявлено згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 кредиторська заборгованість станом на 30.06.2006р.становить по ПП "Укрторгрос" - 198 010,40 грн., по МСП "Карпати" -14 409,00 грн. Згідно даних оборотно-сальдових відомостей по рахунку 377, представлених до перевірки, кредиторська заборгованість станом на 30.06.2006р., становить по ПП "Укрторгрос" -12 000,00 грн.. по ТзОВ НЕП "Кедр" - 48 000,00 грн. (дата виникнення 31.03.2004р.), по ПП "Технічні системи" - 9 991,28 грн., (дата виникнення 31.01.2003р.), по ПП "Агрон" - 49 976,64 грн., (дата виникнення 30.06.2003р.), по ТзОВ „Віккон контракт" - 40 000,00 грн. (дата виникнення 25.09.2003р). Станом на 30.06.2006 р. кредиторська заборгованість по виданих ПП „Дельта-Д" векселях становить - 64115,73 грн.
На підставі зазначених вище даних відповідач дійшов висновку про те, що до даних кредиторів, а також кредиторської заборгованості до позивача може бути застосовано п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо безнадійної заборгованості та винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення.
Проте, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що п.1.25 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безнадійною заборгованістю вважається така, яка, зокрема, і на що покликається відповідач. є заборгованістю по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.
Як вбачається з договорів: від 03.12.2001 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ПП «Укрторгрос» на виконання автомобільних перевезень (а.с.45-47) кредиторська заборгованість за яким станом на 30.06.2006 року складала 12000,00 грн.; 15.01.2004 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ТзОВ НЕП «Кедр» на проведення ремонтних робіт (а.с.48-49) кредиторська заборгованість за якими складала 48000,00 грн.; 01.02.2003 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ПП «Агрон» про надання посередницьких послуг (а.с.50) кредиторська заборгованість за яким складала 49976,64 грн.;01.10.2002 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ПП «Технічні системи» про надання посередницьких послуг (а.с.53) кредиторська заборгованість за яким станом на 30.06.2006 року складала 9991,28 грн.; 01.07.2003 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ТзОВ «Вікон контракт» про надання юридичної допомоги (а.с.51-52) кредиторська заборгованість за яким складала 40000,00 грн.; 01.07.2002 року між ТзОВ «Комфортбуд» та ПП «Дельта-Д» на виконання підрядних робіт, кредиторська заборгованість за виданими в рахунок погашення заборгованості векселями станом на 30.06.2006 року складала 64115,73 грн., то ними не передбачено визначення чіткого строку виконання зобов'язань по наданню послуг та проведенню розрахунків. Значить відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, яким встановлено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Не пропущено терміну позовної давності погашення векселів, так як, виходячи з акту перевірки, то датою погашення простих векселів, виданих позивачем є їх пред'явлення до оплати. Таким чином, оскільки зазначені векселі не були пред'явлені до оплати, строк погашення простих векселів не настав, а отже кредиторська заборгованість позивача також є такою, що не минув строк позовної давності, а відтак не підлягає включенню до складу валових доходів як безнадійна.
З огляду на те, що кредиторська заборгованість позивача не може вважатись безнадійною з підстав, наведених вище, донарахування ТзОВ «Комфортбуд» податку на додану вартість у розмірі 109 126,00 грн. у зв'язку з невідтворенням відповідної суми ПДВ у складі податкових зобов'язань податкової декларації у спірному періоді, як того вимагає пункт 4.5 статті 4 названого Закону, є неправомірним
Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про зменшення на 214,28 грн. та відповідно розмір штрафних санкцій на суму 428,56 грн розміру донарахованого відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з їх проплатою.
Щодо податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб та штрафні санкції по договорах між ТзОВ «Комфортбуд» і фірмами “TRANSPORT SAMOCHODOWY ARKADIUSZ CZOP” (Польща), “FHT BEER” Witold Beer (Польща), “PHPU Woltars “Eksport-Import” (Польща), „Mechaniczny Wyciag Materialow Budowlanych” (Польща) за транспортні послуги, то на погляд колегії, судом правильно зроблено висновок про донарахування позивачу 121,20 грн. податку на доходи нерезидентів та штрафних санкцій в розмірі 242,40 грн. із-за відсутності даних стосовно фірми „Mechaniczny Wyciag Materialow Budowlanych”(Польща), а щодо інших іноземних фірм, які сплатили податок в своїй державі, застосовано Угоду між Урядом України та Урядом Республіка Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків .
Згідно ст.7 Конвенції між Урядом України та Урядом Республіка Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень від 12.01.1993р. (набрала чинності 11.03.1994 року) передбачено, що «прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки підприємство не здійснює комерційної діяльності в другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює комерційну діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій Державі, але тільки в тому розмірі, який може бути віднесений до цього постійного представництва».
Відповідно до ст.ст. 12,17 Закону України від 22.12.93 р. N3767-ХІІ "Про міжнародні договори" міжнародні договори України підлягають неухильному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.
Статтею 19 Закону України від 18.02.97 р. N77/97-ВР "Про систему оподаткування" передбачено, що якщо міжнародним договором України, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містять закони України про оподаткування, то застосовуються правила міжнародного договору.
Аналогічними є положення ст.18 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" яким регламентовано, що якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.
Пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №470 від 06.05.2001 р., передбачено, що підставою для звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки за встановленою формою, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інші документи, якщо це передбачено міжнародним договором.
Проте Угодою між Урядом України та Урядом Республіка Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків подання будь-яких довідок за встановленою формою стосовно отримання права для уникнення подвійного оподаткування не передбачено.
Крім того, згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Порядок сплати і розмір податку на доходи нерезидентів встановлений ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка не містить вказівок будь-якому органу виконавчої влади на додаткову розробку нормативно-правових актів і не надає повноважень зі встановлення додаткових умов для застосування її норм.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львовазалишити без задоволення, апостанову господарського суду Львівської області від 14.11.2007р. у справі №3/275А за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львовапро скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя:Д.М. Старунський
Судді:В.М. Каралюс
О.Б. заверуха