05 березня 2009 року №22-а-5393/08
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання - Неміш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Альтіда» на постанову господарського суду Хмельницької області від 29.01.2008р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альтіда» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-
ПП «Альтіда» звернулось до суду з адміністративним позовом (а.с.30-31) про скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 03.07.2007р. про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у сфері грального бізнесу.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2008р. в задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на недоведеність обставин, які мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою позов задоволити. Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що податковою інспекцією не надано доказів, на підставі яких застосовано фінансові санкції саме в таких розмірах і саме за такий період.
В судовому засіданні представник ПП «Альтіда», який діє на підставі довіреності від 21.02.2009р., апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задоволити.
Представник ДПІ у м. Хмельницькому та ДПІ у Хмельницькій області, який діє на підставі довіреностей від 19.06.2008р. та 04.03.2009р., проти апеляційної скарги заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, в т. ч. з використанням столів для більярду, крім тих, що використовуються для спортивних аматорських змагань.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 8 цього Закону за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без одержання відповідних торгових патентів суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням.
Судом встановлено, що ПП «Альтіда» здійснює операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, організовуючи гру у більярд, і підпадає під дію Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Вартість патенту встановлена Законом за кожний стіл для більярду.
Проведеною 19.06.2007р. ДПІ у м.Хмельницькому перевіркою встановлено надання позивачем для гри п'ятнадцяти більярдних столів без відповідних патентів протягом часу з 16.01.2007р. по 19.06.2007р. Строк використання більярдних столів визначено з часу проведення останньої перевірки, за що до позивача також було застосовано фінансові санкції (а.с.11-12, 50-51).
З письмових пояснень до акту перевірки маркера ПП «Альпіда» ОСОБА_1 вбачається, що для гри у більярд використовується п'ятнадцять столів, вартість гри становить 25 грн. за годину, розрахунки здійснюються за проведений час гри, будь-яких змагань чи тренувань не проводилось.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у м. Хмельницькому на законних підставах, у визначеному законом порядку провела перевірку діяльності позивача, а придбання патентів для надання послуг по грі у більярд необхідне незалежно від того чи здійснюється гра на більярдних столах кожен день чи ні.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки представник позивача сам факт використання більярдних столів без відповідних патентів не заперечує, а період, за який нараховано фінансові санкцій відповідачем визначено за конкретний період - з часу проведення останньої перевірки.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Альтіда» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 29.01.2008р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Альтіда» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального чи процесуального права протягом одного місяця після набрання ними законної сили, а в разі їх складення відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ