У Х В А Л АСуддя в І-й інст. - Юрчук М.І.
Рівненський окружний адміністративний суд,
справа №2-а-291/08/1770№22-а-6552/08/9104.docСуддя-доповідач - Старунський Д.М.
Справа №22-а-6552/08/9104
Рядок статзвіту №2.11.3
02 лютого 2009 рокусправа №22-а-6552/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
cудді-доповідача: Старунського Д.М.
суддів: Олендера І.Я., Стародуба О.П.
при секретарі судового засідання: Насадюк М.В.
за участю осіб:
від позивача - Овдійчук О.О. - представник
від відповідача - Красовський А.С. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою Підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування»
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року у справі
за позовом Підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування»
до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001022341/1 від 02 листопада 2007 року та визнання нечинною другої податкової вимоги №2/1/285 від 14 січня 2008 року, -
Підприємство споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» звернулося до суду з адміністративним позовом, збільшивши позовні вимоги 21.01.2008 року, в якому просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ Рівненської області №0001022341/1 від 02 листопада 2007 року про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47 259,90 гривень та визнання нечинною другої податкової вимоги №2/1/285 від 14 січня 2008 року про визначення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 47 259,90 гривень з моменту їх прийняття.
В позовних вимогах покликається на те, що вищевказані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням Законів України «Про споживчу кооперацію», «Про кооперацію», п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як пайові внески фізичних осіб, не є прибутком та не підлягають оподаткуванню і не повинні включатися до складу валового доходу. Отримані кошти в сумі 129 966,00 грн. за заявами, оформленими відповідно до табл. 25 р. VI п. 2 Порядку документального оформлення операцій щодо завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України, як внески до статутного капіталу підприємства і не є поворотною фінансовою допомогою, яку необхідно включати до валового доходу підприємства.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року в позові відмовлено повністю.
Прийняте рішення мотивоване тим, що згідно із пунктом 3 розділу III Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) пай (частка) пайовика в майні споживспілок розміщується лише на підприємствах районних і обласних споживспілок, Кримспоживспілки, Укоопспілки шляхом передачі її на баланс цих підприємств. Виходячи із складу учасників та частки "Костопільський коопторг" - 1 000 грн у статутному капіталі позивач не мав права в статутному фонді створювати пайовий фонд, оскільки структурно не відноситься до районної споживспілки. Крім того, за період перевірки сума статутного фонду не змінювалася, а кошти, які вносилися громадянами в касу підприємства визначені фінансовою допомогою, бо вищевказані громадяни не вказували в заявах вимогу стати співвласником підприємства і не стали такими. Частині громадян кошти були повернуті по видаткових касових ордерах.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПСК «Комбінат громадського харчування» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду повністю та винести нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права і є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що одним із основних джерел формування майна споживчої кооперації є вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї і внесення пайовиками пайових внесків до статутного фонду підприємства споживчої кооперації не може розглядатися як внесення ними поворотної чи безповоротної фінансової допомоги.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Костопільською МДПІ проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання підприємством споживчої кооперації "Комбінатом громадського харчування" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.
За результататами проведеної перевірки встановлено порушення податкового законодавства, зокрема в частині абзацу 3 підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4; пункту 5.9. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", в результаті чого, занижено податок на прибуток за перевірений період на 34 396 грн. в тому числі: III кварталі 2006 року на 7 350 грн.; за 11 місяців 2006 року на 2 079грн.; IV кварталі 2006 року на 17 859 грн.; II кварталі 2007 року на 9 187 грн., про що складений акт перевірки від 27.09.2007р. № 455/23-01764515 (а.с.4-26). Вищевказане заниження податку утворилось внаслідок не включення до валового доходу підприємства коштів фізичних осіб, як фінансової допомоги.
За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2007 року №0001022341/0, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток в сумі 47 259,90грн.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що внесені кошти фізичних осіб не є внеском в статутний фонд підприємства так як в заявах про прийняття коштів відсутні вимоги стати співласником підприємства, як цього вимагає пункту 2 розділу VI Порядку документального оформлення операцій щодо завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України. Даним пунктом передбачено текст: "Прошу зареєструвати мене як бажаючого стати співвласником підприємства (а.с. 116, 118, 120, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144,146, 148, 150, 152, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169). Тому згідно з поданими заявами внески працівників підприємства вірно визначено, як поворотну фінансову допомогу, яку необхідно включати до валового доходу підприємства, згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Висновок, що готівка, яка надійшла в касу, як цільові внески, стверджується й тим, що деяким працівникам вона поверталася (а.с.171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193). Протягом перевіреного періоду позивачем було повернуто 39 783,33 грн. в тому числі протягом 2 кварталу 2006 року 33 030 грн., 1 кварталу 2007 року - 5 550 грн., 2 кварталу 2007 року 1 203,33грн.
Відповідно до Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) членство в споживчому товаристві повинно бути підтверджено Всеукраїнською перереєстрацією членів споживчих товариств станом на 1 січня 2000 року. Пайовики, які не пройшли перереєстрацію з поважних причин (підтверджених документально), мають право до 1 липня 2002 року подати заяву до споживчого товариства про поновлення їх у членстві. Цільовими внесками є грошові, інші майнові та немайнові цінності членів кооперативної організації, що вносяться понад пай для забезпечення статутної діяльності (абз.7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що пай це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
За змістом абзацу 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що споживчий кооператив (споживче товариство) це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торгівельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.
Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних, та інших потреб на засадах самоврядування.
Зборами засновників від 04.12.2006р. №1 затверджено нову редакцію статуту підприємства. У пункті 3.1 статті 3 нової редакції статуту зазначено, що для забезпечення діяльності підприємства за рахунок грошових внесків учасників створюється статутний фонд в розмірі 230 000 грн..
Склад учасників та розподіл часток у статутному капіталі підприємства наступний: Костопільська районна спілка споживчих товариств - 200 000 грн., що становить 86,9%; ПСК "Кристал" - 1 000 грн., що становить 0,4%; ПСК "Костопільський коопторг" - 1 000 грн., що становить 0,4%; пайовики - 28 000 грн., що становить 12.2%.
Згідно із пунктом 3 розділу III Програми завершення розмежування і закріплення власності в споживчій кооперації України (Укоопспілки) пай (частка) пайовика в майні споживспілок розміщується лише на підприємствах районних і обласних споживспілок, Кримспоживспілки, Укоопспілки шляхом передачі її на баланс цих підприємств.
Тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємство позивача, по організаційно-правовій формі не підпадає під ознаки ні кооперативу, ні споживчого кооперативу, ні споживчого товариства, а є підприємством споживчої кооперації (підприємство споживчої кооперації "Комбінат громадського харчування" створено відповідно до Закону України "Про споживчу кооперацію"), а відтак створювати пай (частку майна) у своєму підприємстві не мало права.
Оскільки в поданих заявах працівники підприємства не бажали стати співвласником підприємства, внесені кошти за своєю фізичною властивістю не можуть надходити до каси підприємства для закріплення паю в майні (пай в майні підприємство не може встановлювати, бо не є споживчим товариством та не є споживчим кооперативом і розмір паю (частки) для кожного члена споживчого кооперативу не встановлено), то внесені кошти у касу підприємства та залишені неповернутими на кінець звітних періодів слід вважати отриманою поворотною фінансовою допомогою.
Відтак правильними є висновки суду щодо другої вимоги №2/1/285 від 14.01.08р., так як вона ґрунтується на досліджених матеріалах справи, зокрема заяв, прибуткових касових ордерів, видаткових касових ордерах, бухгалтерських документах, що свідчать про борг податку на прибуток в сумі в такій же сумі 47 259,90 грн.
Таким чином суд першої інстанції правильно прийшов до висновку що, позивачем в цій частині допущено порушення вимог податкового законодавства, а відтак підстав для скасування податкових повідомлень-рішень не має.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2008 року у справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «Комбінат громадського харчування» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001022341/1 від 02 листопада 2007 року та визнання нечинною другої податкової вимоги №2/1/285 від 14 січня 2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ
Судді:І.Я. ОЛЕНДЕР
О.П. СТАРОДУБ