10 березня 2009 року № 22-а-14906/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді Онишкевича Т.В.,
суддів Ліщинського А.М., Ніколіна В.В.,
при секретарі судового засідання Сивулич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року у справі № 2-а-387/08 за його позовом до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору та заборону вчинення дій, -
У червні 2008 року головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області) звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (далі - ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області) по винесенню постанови від 29 травня 2008 року про стягнення виконавчого збору неправомірними та скасувати вказану постанову. Крім того, просило заборонити вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому листу № 2а-24 від 24 січня 2007 року Іршавського районного суду Закарпатської області.
Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року у справі № 2-а-387/08 у задоволенні позову було відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач ГУ ПФУ в Закарпатській області просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову, якою його позовні вимоги повністю задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2008 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні із Закарпатського обласного військового комісаріату на ГУ ПФУ в Закарпатській області без виклику останнього у порушення вимог ч. 2 ст. 122 КАС України. При цьому ГУ ПФУ в Закарпатській області не було повідомлено про прийняте судом рішення. Про існування такої ухвали суду апелянту стало відомо лише з постанови відповідача про поновлення виконавчого провадження від 23 травня 2008 року, отриманої 27 травня 2008 року. При цьому строк для добровільного виконання був встановлений до 28 травня 2008 року, а вже 29 травня 2008 року ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, незважаючи на звернення до відповідача з проханням не вживати дій по примусовому виконанню постанови про поновлення виконавчого провадження до розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом.
Окрім того, відповідно до п. 1.18. Інструкції з виплати пенсій особам, звільненим з військової служби та деяким іншим особам установами ВАТ “Ощадбанк”, затвердженої постановою правління ВАТ “Ощадбанк” від 28 грудня 2006 року № 129, кошти на виплату пенсій отримуються на підставі заявки коштів на виплату пенсій та допомог особам, звільненим з військової служби, за рахунок загального фонду Державного бюджету України. Заявка про потребу у коштах, прогнозованих на виплату пенсій та допомог, щомісяця складається до 27 числа місяця, що передує виплатному період. Органи, що призначають пенсії, подають до Пенсійного фонду України зведену заявку до 1-го числа місяця, у якому проводиться виплата. Тому ГУ ПФУ в Закарпатській області не могло з поважних причин виконати постанову про поновлення виконавчого провадження, а отже виконавчий збір у розмірі 3909,28 грн. було стягнено безпідставно.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.
Відмовляючи у задоволенні вимог ГУ ПФУ в Закарпатській області, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 2-а-24/07 від 16 березня 2008 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-24 із Закарпатського обласного військового комісаріату на ГУ ПФУ в Закарпатській області. 23 травня 2008 року на підставі цієї ухвали суду головним державним виконавцем ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гаралком М.Ю. було постановою поновлено виконавче провадження та надано позивачеві строк для добровільного виконання рішення суду до 28 травня 2008 року. Його ж постановою від 29 травня 2008 року з боржника стягнено виконавчий збір у розмірі 3909,28 грн. Оскільки відповідно до вимог ст. 14 КАС України постанови та ухвали в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області по справі № 2-а-24/07 від 16 березня 2008 року позивачем була оскаржена у апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження, то постанови головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гаралка М.Ю. від 23 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження та від 29 травня 2008 року про стягнення виконавчого збору відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, лише частково відповідають нормам матеріального права та є помилковими.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.
Як безспірно встановлено судом, копія постанови головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гаралка М.Ю. від 23 травня 2008 року про поновлення виконавчого провадження, якою ГУ ПФУ у Закарпатській області було фактично залучено у якості боржника до виконавчого провадження та надано йому строк для добровільного виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області № 2а-24 від 24 січня 2007 року до 28 травня 2008 року, надійшла на адресу позивача лише 27 травня 2008 року (а.с. 8), що фактично позбавляло його реальної можливості провести виконання вказаного рішення суду у добровільному порядку.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Частиною 2 вказаної норми передбачено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
З наявної у матеріалах справи копії скарги ГУ ПФУ в Закарпатській області від 28.05.2008 року за № 8120/07, одержаної ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області 28.05.2008 року, вбачається, що позивач доводив до відома відповідача про несвоєчасне отримання постанови про відновлення виконавчого провадження від 23 травня 2008 року та про звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2007 року про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.10-11).
Із врахуванням наведеного колегія суддів приходить до переконання, що дії державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в Закарпатській області Гаралка М.Ю. по винесенню постанови від 29 травня 2008 року про стягнення з відповідача виконавчого збору були вчинені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, нерозсудливо та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, а отже їх не можна вважати правомірними.
Тому позовні вимоги ГУ ПФУ у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по винесенню постанови від 29 травня 2008 року про стягнення виконавчого збору неправомірними та скасування цієї постанову є підставними і підлягають задоволення.
Разом із тим, позовні вимоги ГУ ПФУ у Закарпатській області щодо заборони вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому листу № 2а-24 від 24 січня 2007 року Іршавського районного суду Закарпатської області є безпідставними, оскільки ухвалою колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2008 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Закарпатській області на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2008 року про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Відтак колегія суддів приходить до переконання, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права та невідповідність своїх висновків обставинам справи. Тому оскаржуване судове рішення підлягає скасування з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року у справі № 2-а-387/08 та прийняти нову, якою позовні вимоги головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Гарапка Мирослава Юрійовича по винесенню постанови від 29 травня 2008 року про стягнення виконавчого збору неправомірними та скасувати вказану постанову.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя Онишкевич Т.В.
Судді Ліщинський А.М.
Ніколін В.В.