28 серпня 2013 р. Справа № 876/5995/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Дяковича В. П., Сапіги В. П.;
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинною державної реєстрації права власності, -
15 березня 2013 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання нечинною державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано заяву про зупинення дії державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і заборону продажу, дарування та інших способів зміни власності згаданої квартири.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Зазначену ухвалу мотивовано тим, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а також не наведено належних обґрунтувань, які б вказували на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що перепродаж квартири приведе, як мінімум, до кількох додаткових судових справ, що буде вимагати докладення значних зусиль та витрат. Доказами підтвердження наявності намірів відчуження квартири є ігнорування ОСОБА_3 судових засідань у інших справах, що стосуються даної квартири.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Апелянтом не спростовано висновків суду першої інстанції про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб невідповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 813/1974/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: В. П. Дякович
В. П. Сапіга